Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16749/2021[88-18319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Журавлевой Натальи о взыскании задолженности по кредитного договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-789/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 05.11.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Журавлевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Журавлевой Н.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 125 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком банк просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 786 783 рубля 56 копеек, в том числе: по основному долгу - 72 845 рублей 69 копеек, до процентам - 118 725 рублей 17 копеек, по штрафным санкциям - 1 595 212 рублей 70 копеек, также истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 70 821 рубля 99 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены частично.

С Журавлевой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 76 410 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг - 28 844 рубля 12 копеек, просроченные проценты - 2 538 рублей 92 копейки, проценты на просроченный основной долг - 35 027 рублей 67 копеек, неустойка - 10 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 94 копейки, а всего 79 456 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с Журавлевой Н.А. в пользу банка неустойки с 10 000 рублей до 25 000 рублей, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Nф с 76 410 рублей 71 копейки до 91 410 рублей 71 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, а также выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Журавлевой Н.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 125 000 рублей с уплатой процентов 0, 08% в день.

Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Журавлева Н.А. воспользовалась предоставленным кредитом на сумму 125 000 рублей, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.

Определяя сумму долга, суд исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей в связи с этим задолженности, одновременно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

При этом судом учтены разъяснения в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, что, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), его выдачей ДД.ММ.ГГГГ и последующей отменой ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям задолженности, образовавшейся по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа, а не по окончании указанного в договоре срока исполнения обязательства в целом, о чем указано в кассационной жалобе.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также взыскал штрафные санкции с применением статьи 333 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с суммой определенной, судом первой инстанции, процентов сниженной до 10 000 рублей, указав, что данная сумма не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, изменив решение суда в данной части, увеличив сумму до 25 000 рублей, также увеличив сумму подлежащей взысканию задолженности до 91 410 рублей 71 копейки.

Проверяя, приведенные Банком в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, кассационная коллегия не может признать их основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 05.11.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи