Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16762/2021[88-18339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации "адрес" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя Администрация "адрес" - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратился в суд с требованиями обязать ответчика ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N из земель общего пользования, часть земельного участка с кадастровым номером N из земель городского запаса и часть земельного участка с кадастровым номером N из свободных земель городской застройки, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", пер. Заторный, "адрес", путем демонтажа за счёт собственных средств кирпичного забора с воротами и гаража согласно схематического чертежа земельного участка, являющегося приложением к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства Управления Росреестра по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Росреестра по "адрес" проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1, при проведении которой установлено самовольное занятие и использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером N из земель общего пользования, части земельного участка с кадастровым номером N из земель городского запаса и части земельного участка с кадастровым номером N из свободных земель городской застройки, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: г. Тверь, пер. Заторный, д. 4а. Общая площадь самовольно огражденных земель составляет 369, 2 кв.м. Правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику использование вышеуказанных земель, отсутствуют. В ходе повторной проверки, проведенной Управлением Росреестра по "адрес", установлено, что предписание об устранении нарушений ответчиком не исполнено.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования администрации "адрес" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить. Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N из земель общего пользования, часть земельного участка с кадастровым номером N из земель городского запаса и часть земельного участка с кадастровым номером N из свободных земель городской застройки, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа за счет собственных средств кирпичного забора с воротами и гаража согласно схематического чертежа земельного участка, являющегося приложением к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства Управления Росреестра по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец администрация "адрес" вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать ФИО2 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: освободить часть земельного участка с кадастровым номером N из земель общего пользования, площадью 135 кв.м, путем демонтажа за счет собственных средств кирпичного забора (со стороны пер. Заторный), элементов кирпичного забора (со стороны смежного участка по адресу: "адрес") и кирпичного гаража с навесом для въезда транспорта за границей отвода земельного участка с кадастровым номером N, сформированного под обслуживание и эксплуатацию жилого "адрес", расположенного по пер. Заторному г, часть земельного участка с кадастровым номером N из земель городского запаса, площадью 133 кв.м, путем демонтажа за счет собственных средств нежилой кирпичной постройки, параллельно стоящих теплиц, деревянного одноэтажного хозяйственного строения за границей отвода земельного участка с кадастровым номером N, сформированного под обслуживание и эксплуатацию жилого "адрес", расположенного по пер. Заторному "адрес". часть земельного участка с кадастровым номером N из свободных земель городской застройки, площадью 127 кв.м, путем демонтажа за счёт собственных средств бетонного укрепления и ограждения из профилированного металлического листа на металлических столбах, нежилой кирпичной постройки, двух параллельно стоящих теплиц и деревянного одноэтажного хозяйственного строения за границей отвода земельного участка с кадастровым номером N, сформированного под обслуживание и эксплуатацию жилого "адрес", расположенного по пер. Заторному "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Как указано в п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Статьей 18 ГК РФ предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые, не противоречащие закону сделки, и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу частей 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участка возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков при самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 500+/-8 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под строительство жилого дома", сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Смежными по отношению к земельному участку ответчика являются: земельный участок с кадастровым номером N площадью 260, 07 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не установлен; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1127, 79 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под земли общего пользования (проходы, проезды).

Земельный участок с кадастровым номером N из свободных земель городской застройки площадью 813, 9 кв.м примыкает к земельному участку с кадастровым номером N

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами N в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" находятся в распоряжении администрации "адрес". Сведения об их границах содержатся в ЕГРН, однако данные границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, как следует из содержания выписок из ЕГРН.

Управлением Росреестра по "адрес" проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1

При проведении проверки установлено самовольное занятие и использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером N из земель общего пользования, части земельного участка с кадастровым номером N из земель городского запаса и части земельного участка с кадастровым номером N из свободных земель городской застройки, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: г. Тверь, пер. Заторный, д. 4а. Общая площадь самовольно огороженных земель составляет 369, 2 кв.м.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения.

В дальнейшем по ходатайству ФИО2 срок устранения нарушений продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по "адрес" физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требования предписания N от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что части занятых земельных участков с кадастровыми номерами N в установленном порядке предоставлялись ответчику, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что спорные постройки, о демонтаже которых просит истец, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N и доказательств, подтверждающих освобождение занятых земельных участков, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта самовольного занятия ответчиком частей земельных участков с кадастровыми номерами N, N, что подтверждается, помимо прочих доказательств, заключениями эксперта ФИО9, данными письменно и устно в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд учёл довод заявителя о том, что изначально спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2001 году, при этом проводилось межевание указанного земельного участка, его фактические границы на местности с того времени не изменялись, на что указывают границы дома ФИО11 и капитальное ограждение участка, находящиеся за так называемой "красной линией", отметки в разрешенных и регистрационных документах при переходе права собственности на спорный участок, он не знал и не мог знать о площади приобретаемого спорного участка в границах фактического ограждения и существующих построек, поэтому считает себя добросовестным приобретателем недвижимости.

С учетом содержания кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, определения размера и границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящихся в распоряжении истца земельных участков, соответствия фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам, определения вариантов восстановления нарушенных прав (в случае выявления факта нарушения прав истца), определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (ООО "Тверское БТИ").

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования администрации "адрес" к ФИО1 об освобождении самовольно занятых частей земельных участков с кадастровыми номерами N, вместе с тем, пришла к выводу о том, что в целях надлежащего исполнения судебного акта решение необходимо изменить путем указания размеров освобождаемых частей земельных участков, координат их границ и объектов, подлежащих сносу.

Довод ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимости, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отклонены, поскольку не освобождают ответчика от обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, которые ему не принадлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика демонтировать за счёт собственных средств нежилую кирпичную постройку, параллельно стоящие теплицы, деревянное одноэтажное хозяйственное строение, бетонное укрепление и ограждение из профилированного металлического листа на металлических столбах, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расположенные на земельных участках строения (сооружения) достоверно установлены заключением судебной экспертизы, поэтому подлежат демонтажу, т. к. возведены на земельных участках, ответчику не принадлежащих.

Доводы жалобы о допущенной реестровой ошибке, являющейся основанием для уточнения границ спорных земельных участков; о том, что по сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (определенную законом процедуру межевания эти участки не прошли); о недостоверности границ, относительно которых истец просит устранить препятствия - не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. На момент разрешения спора границы вышеуказанных земельных участков в установленном законом порядке небыли оспорены, недействительными не признавались.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов в неизменённой части, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи