Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16893/2021[88-18244/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-561/2020 по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к Шайхисламову Андрею Вячеславовичу о взыскании неустойки по кассационной жалобе Шайхисламова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г.

установил:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к Шайхисламову А.В. о взыскании неустойки в размере 5477, 34 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор лизинга N Р14-22636-БУ, в соответствии с которыми истцом по договору лизинга передано лизингополучателю транспортное средство по акту приема-передачи. В нарушение условий договора ответчик не перечислил в установленный договором срок сумму в счет стоимости предмета лизинга, в связи с чем обязан уплатить АО "ВЭБ-лизинг" неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец направил в адрес лизингополучателя претензию об оплате неустойки, однако лизингополучателем обязательство не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г, исковые требования Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" удовлетворены.

В кассационной жалобе Шайхисламов А.В. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при вынесении судебных постановлений были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "ВЭБ-лизинг" и Шайхисламовым А.В. был заключен договор лизинга N Р14- 22636-БУ, который подписан истцом 18.03.2020, ответчиком - 26.03.2020. По условиям договора АО "ВЭБ-лизинг" обязуется передать в собственность Шайхисламова А.В, а последний принять и оплатить следующее имущество: УАЗ-2989, 2013 года выпуска. Общая стоимость имущества составила 125450 руб, в том числе НДС 20908, 33 руб.

Условиями договора, а именно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3, сторонами были определены условия оплаты товара, в том числе о том, что разница между общей стоимостью имущества и задатком, в размере 124485 руб, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, покупатель обязуется оплатить на расчетный счет продавца в течение двух рабочих дней с даты подписания договора. Обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной в момент поступления на расчетный счет продавца полной стоимости имущества.

В силу п. 6.2 договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату имущества, а также при просрочке принятия покупателем имущества в соответствии с договором продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных доказательств следует, что перевод денежных средств в счет стоимости имущества по договору осуществлен ответчиком 12.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного п. 2.2 договора, в связи с чем судом сделан вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 6.2 договора.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что договор был согласован и подписан Шайхисламовым А.В. в период принятия ограничительных мер, и, подписывая договор при таких обстоятельствах, ответчик принимал на себя риски неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой платежа, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой сделки, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключению с истцом договора, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся обстановки); оплата имущества по договору произведена Шайхисламовым А.В. именно дистанционным способом.

Также суды отметили, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на обязательства по финансовым сделкам, которые должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором. Кроме того, ответчик имел возможность в силу п. 7.1 договора направить истцу уведомление в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, однако данным правом не воспользовался, также как и имел возможность по исполнению обязательства об оплате имущества посредством дистанционного обслуживания, в том числе при действующем режиме ограничительных мер, которые применялись в соответствующем субъекте Российской Федерации и могли повлиять на возможность клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм материального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхисламова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева