Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16913/2021[88-18321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности произвести единовременную выплату (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-307/2021)

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика и МВД РФ - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области (далее - УМВД России по Ярославской области) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности произвести единовременную выплату.

Мотивировав исковые требования тем, что он является старшим лейтенантом полиции и имеет выслугу в календарном исчислении 22 года

06 месяцев 05 дней, из них в МВД России непрерывно 20 лет 06 месяцев 04 дня. С ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей в составе 3-х человек состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает с дочерью ФИО4 по договору безвозмездного пользования жилым помещением в комнате, общей площадью 10, 3 кв.м, в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 63, 8 кв.м. Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ярославской области N 11 от 18.09.2020 года постановлено ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 797 394 рубля 23 копейки ФИО1 на семью в составе 3 человек (истец, дочь ФИО4, сын ФИО5) Вместе с тем, тем же протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии установлено, что ФИО1 в настоящее время в браке не состоит, сын ФИО5 является совершеннолетним студентом очной формы обучения ГПОУ ЯО Ярославский политехнический колледж N, совместно с отцом ФИО1 не проживает, установлено также, что ФИО1 совместно проживает только с несовершеннолетней дочерью ФИО4.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что при расчете ЕСВ не подлежит учету площадь жилого помещения, принадлежащего его совершеннолетнему сыну ФИО5 в размере 1, 6 кв.м. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ярославской области от 18.09.2020 года, оформленное протоколом N 11 в части расчета единовременной социальной выплаты ФИО1 для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 797 394 рубля 23 копейки; возложить на жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Ярославской области обязанность произвести единовременную выплату в соответствии с Правилами в размере 2 908 182 рублей 12 копеек, доплатив 110 787 рублей 89 копеек.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что при расчете размера единовременной социальной выплаты необходимо учитывать площадь жилых помещений, принадлежащих сотруднику и членам его семьи, в том числе в данном случае сыну истца - ФИО5, кроме того указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (далее - Правила), и исходили из того, что совершеннолетний сын истца от первого брака - ФИО5 (в возрасте до 23 лет, обучающийся очно в учебном заведении) совместно с истцом не проживает, не является членом семьи истца, совместно с ним проживающим, и ЕСВ на него не выделяется, а выделяется только на истца и его несовершеннолетнюю дочь, пришли к выводу о том, что при расчете ЕСВ не должна учитываться площадь жилого помещения, находящегося в собственности ФИО5, а именно 1/50 доля в праве собственности на квартиру по "адрес" (в виде 1, 6 кв.м).

Статья 4 Федерального закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 г. регулирует вопросы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ

от 19.07.2011 г. единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения спора установлено, что в данном случае совместно проживающим членом семьи истца является только его несовершеннолетняя дочь, ЕСВ предоставляется на двух человек - на истца и его дочь.

В силу части 5 статьи 4 названного Федерального закона Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

В статье 7 названного закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ предусмотрены нормы предоставления площади жилого помещения.

Согласно пункту 4 Правил предоставления ЕСВ, единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

Как предусмотрено пунктом 8 названных Правил предоставления ЕСВ, при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и применив в совокупности названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ФИО5, являясь совершеннолетним сыном истца от первого брака, проживает раздельно, на содержании истца не находится, с учета для получения ЕСВ был снят в составе семьи истца, т.к. с ним не проживал, ЕСВ рассчитывалась и выплачивалась только на истца и его дочь, с которой он совместно проживает, на сына истца ЕСВ не выплачивалась, следовательно, имеющаяся у сына истца площадь жилого помещения не подлежит вычитанию при расчете ЕСВ.

Судебные инстанции отметили, что ФИО5 как сын истца действительно относится к членам семьи ФИО1 в понимании статьи 1 названного Федерального закона. Однако это не означает, что при расчете ЕСВ подлежит учету принадлежащая ФИО5 площадь жилого помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Управления повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи