Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16957/2021[88-18330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа "адрес", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа "адрес", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа "адрес", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ФИО10 установлено, что площадь и конфигурация жилого дома увеличилась с 47 кв.м, до 108, 4 кв.м, разрешение на реконструкцию прежним собственником не получалось. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит сторонам, жилой дом соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением ООО "Архитектура". Находящийся на земельном участке объект недвижимости - гараж подлежит признанию на праве собственности за истцом, поскольку он был возведен в 2005 году с согласия прежнего собственника для собственных целей и нужд истца лично и за его счёт. Находящийся на земельном участке объект недвижимости - 2х-этажная баня, площадью 50, 9 кв.м, подлежит признанию на праве общей долевой собственности за истцом - 1/2 доля и за ответчиком 1/2 доля, пропорционально праву собственности каждого из наследников на жилой дом. В связи с вышеуказанным, просит сохранить в реконструированном виде самовольную постройку - жилой дом, площадью 108, 4 кв.м, по адресу "адрес", в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную самовольную постройку (жилой дом); признать право собственности на гараж, площадью 54, 9 кв.м, и право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-этажную баню, площадью 50, 9 кв.м, расположенные на этом жеземельном участке; взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 20 500 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, Администрации городского округа "адрес", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о сохранении в реконструированном виде жилого дома, площадью 108, 4 кв.м, по адресу: "адрес". Просит определить свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 3/4 долей, и признать за собой право собственности на 3/4 доли жилого дома, площадью 108, 4 кв.м, признать за собой право собственности на 2х- этажную баню, площадью 50, 9 кв.м, и право на 1/2 долю на гараж, площадью 54, 9 кв.м, расположенные на этом земельном участке.

В обоснование встречных исковых требований указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес". ФИО2 провел значительные неотделимые улучшения дома, в связи с чем, размер долей собственников следует изменить, признав за ФИО2 право собственности на долю в размере 3/4. Так же ФИО2 на земельном участке построил 2х-этажную баню с согласия прежнего собственника. Право собственности на гараж подлежит признанию в размере по 1/2 доле за каждым, так как был построен за счёт денежных средств обеих сторон для совместного пользования.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом принято следующее решение: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Сохранить в реконструированном виде жилой дом, площадью 108, 4 кв.м, расположенный по адресу "адрес", в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N). Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 108, 4 кв.м, расположенный по адресу "адрес". Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 108, 4 кв.м, расположенный по адресу "адрес". Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 54, 9 кв.м, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на баню, площадью 50, 9 кв.м, расположенные по адресу "адрес", расположенный на земельном участке с КН N. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 54, 9 кв.м, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на баню, площадью 50, 9 кв.м, расположенные по адресу "адрес", расположенный на земельном участке с КН N. В остальной части исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов. В данной части принято новое решение, с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по составлению технических планов в размере 10 250 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на гараж и в этой же части об отмене апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что стороны являются братьями, наследниками после смерти своих родителей ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ

С учетом выводов решения Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N доли собственности в наследственном имуществе у сторон равные.

В собственности сторон в порядке наследования и на основании решения суда находятся жилой дом площадью 47 кв.м, и земельный участок, площадью 1500 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу "адрес".

Так же на земельном участке расположена баня, площадью 50, 9 кв.м, гараж, площадью 51, 9 кв.м, которые были возведены в период жизни отца сторон ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны не спорят.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО10, площадь жилого дома в настоящее время составляет 108, 4 кв.м.

Выводы судов о сохранении дома в реконструированном виде, а так же о праве собственности на дом и баню не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за ФИО12 права собственности на гараж, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что достаточных доказательств намерения ФИО1 и его отца о создании общей долевой собственности на гараж или возведения гаража ФИО1 для себя лично на земельном участке отца не приведено. Показания строителей спорного объекта о том, что истец ФИО1 рисовал проект гаража, закупал материалы и организовывал их доставку, принимал работы и рассчитывался за них, достаточными доказательствами наличия соглашения о создании общей долевой собственности или личной собственности ФИО1 не являются. Так же судами учтено то, что после смерти отца наследники, а именно: стороны и их мать ФИО13 не оспаривали состав наследственного имущества, размеры долей, спор по размеру долей в имуществе - гараже возник после смерти матери сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что он с согласия родителей, на собственные денежные средства, своими силами, с привлечением наемных рабочих построил для себя гараж. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат. Представленные доказательства оценены судом, достаточными не признаны, и с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела N ФИО2 признавал право ФИО1 на гараж, являются несостоятельным, поскольку настоящий спор заявлен по иным основаниям.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизменённой его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи