Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17019/2021[88-18316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната N. ФИО2 приходится ФИО1 матерью, зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. Квартира состоит из трех комнат. Собственником комнаты N в указанной квартире является ФИО10 Собственником комнаты N является ФИО3 Ответчик препятствует истцам в пользовании комнатой N и местами общего пользования, не пускает их в квартиру, применяя силу, ведет себя агрессивно, считает себя собственником всего жилого помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском, в котором они просят вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из трех комнат, является квартирой коммунального заселения.

Собственником комнаты N в указанном жилом помещении является ФИО3, собственником комнаты N является ФИО10, собственником комнаты N является ФИО1

В комнате N помимо собственника комнаты ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание акт обследования жилого фонда, составленный комиссией ГБУ " "адрес" Войковский" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственник комнаты N ФИО3 препятствует входу в жилое помещение и доступу собственнику ФИО1 и зарегистрированной в жилом помещении ФИО2 путем закрытия дверей изнутри с помощью различных приспособлений. Замок и двери функционируют, но в помещение попасть невозможно из-за преград, установленных изнутри; копия постановления дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в "адрес", демонстрируя в руке нож, угрожал ФИО1 и ФИО2; копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД "России по "адрес"; копия направления на госпитализацию из ГБУЗ "адрес" ГП N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; копия выписки из медицинской карты ДЗР "адрес" ГКБ N в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления УУП ОУУП ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при обращении в правоохранительные органы заявитель ФИО1 сообщала о том, что ФИО3 в очередной раз закрыл входную дверь в квартиру на крючок с внутренней стороны, препятствует доступу в жилое помещение; решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании указанных доказательств, а так же объяснений истцов, в отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что вследствие действий ФИО3 истцы фактически лишены возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не чинил истцам препятствий во вселении и проживании в принадлежащей им комнате, о подложности акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку не отменяют иные, собранные по делу доказательства, которые свидетельствуют о нарушении ФИО3 прав и законных интересов истцов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи