Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17026/2021[88-17906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Алексеева Евгения Витальевича к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2447/2020)

по кассационной жалобе Алексеева Евгения Витальевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Алексеева Евгения Витальевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев Е.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при содержании в ФКУ СИЗО N6 УФСИН России по Красноярскому краю в период с 12.01.2018 по 09.02.2018 он находился в бесчеловечных условиях: площади камер, в которых он находился, были менее установленных стандартов; в камерах было плохое освещение, отсутствовали необходимые технические удобства, отсутствовала вытяжная вентиляция; камеры не подвергались санитарной обработке; отсутствовал отдельный санузел. Просьбы администрацией учреждения игнорировались. Кроме того, истец указал на нахождение в карантинных камерах свыше 28 дней.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеев Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, выразившиеся в не обеспечении права истца на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; суд первый инстанции рассмотрел дело при ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела; суды обеих инстанций не ознакомили Алексеева Е.В. с возражениями ответчика на исковое заявление при наличии такого ходатайства в самом иске. Также ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен прокурор.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по прибытию в учреждение 12.01.2018 г. Алексеев Е.В. был размещен в камеру N 2 (карантинного отделения) режимного корпуса N 4. 19.01.2018 осужденного Алексеева Е.В. перевели в камеру N 5 того же режимного корпуса для постоянного содержания, что подтверждает карточка размещения осужденного. Таким образом, срок нахождения в карантинном отделении осужденного Алексеева Е.В. составил - 7 суток.

Согласно приказу Минюста России от 03.10.2005 N 204-дсп "Об утверждении инструкции "Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы" срок содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в камерах карантинного отделения устанавливается продолжительностью не более 10 суток.

Камера N 2 рассчитана на 4 человек, общая площадь составляет 23, 12 кв.м, жилая площадь 20, 77 кв.м, на одного человека приходится жилой площади - 5, 19 кв.м. Камера N 5 рассчитана на содержание 4 человек, общая площадь составляет 19, 37 кв.м, жилая площадь составляет 18, 02 кв.м, на одного человека приходится жилой площади 4, 04 кв.м.

Жалоб и заявлений от Алексеева Е.В, а также иных лиц, содержащихся в камерах N 2 и N 5, на низкую температуру либо неисправное окно не поступало, что подтверждается журналом N 409 "Учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю".

Согласно пункту 42 Правил камеры СИЗО оборудуются столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, что подтверждается фотографиями камеры N 5 (количество посадочных мест на 4 человека), предоставленными в материалы дела.

В камере N 5 стол камерный на 4 места, а также скамьи камерные в количестве 2 штук на два места имеют габаритные размеры, которые соответствуют приказу Минюста России от 26.07.2007 г. N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России".

Кроме того, за период содержания истца в СИЗО-6 согласно журналов (для служебного пользования): "Учет предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в СИЗО-6 У ФСИН России по Красноярскому краю" начат: 15.10.2017, окончен: 05.03.2019, в адрес администрации каких-либо обращений, заявлений, жалоб от Алексеева Е.В, по условиям режима содержания не поступало, что подтверждается справкой, предоставленной в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, вины ответчика, также не представлено доказательств того, что в оспариваемый им период содержания в СИЗО имелось нарушение действующих норм и законов. Со стороны Алексеева Е.В. суду не предоставлено доказательств его обращения с жалобами на нарушение его прав при содержании в СИЗО, в то время как со стороны ответчика предоставлена информация, что согласно имеющимся журналам, обращений и жалоб в период содержания от Алексеева Е.В. не поступало.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, ходатайство Алексеева Е.В. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было удовлетворено; судебное заседание назначено на 17 марта 2020 года в 10 часов 15 минут.

Обязанность по исполнению определения суда возложена на начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В случае отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи, должностному лицу предписано незамедлительно информировать суд по факсу или по электронной почте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не представляется возможным по техническим причинам, возникшим в исправительном учреждении. В то же время суд первой инстанции суд полагая, что Алексеев Е.В. был надлежащим образом извещен о слушании дела, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Алексеева Е.В. о времени и месте судебного заседания, и необеспечении возможности его участия в деле путем использования систем видео-конференц связи. Суд указал, что дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие Алексеева Е.В, поскольку он был извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, использование систем видеоконференц-связи для обеспечения участия истца в судебном заседании было невозможно по техническим причинам, при этом Алексеев Е.В. не был лишен права на участие в рассмотрении дела через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 марта 2020 г, являются не обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от 17 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства Алексеева Е.В. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и извещение для Алексеева Е.В. вручено только одной стороне - представителю ответчика ФСИН России по доверенности ФИО8.

Материалы дела не содержат сведений о направлении извещения о времени и месте судебного заседания в адрес ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором содержался истец на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела нет расписки осуждённого Алексеева Е.В. о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было выявлено и устранено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в доводах жалобы было указано на данное нарушение.

Судом апелляционной инстанцией не учтено, что районным судом в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте судебного заседания не направлено в адрес истца.

В нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило истцу в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении Алексеева Е.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 марта 2020 года, не соответствуют положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы судов о невозможности обеспечения участия истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи также являются не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как указано выше, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Алексеева Е.В. об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи.

Как следует из протокола судебного заседания и решения суда от 17 марта 2020 года, судом установлена неисправность технического соединения на стороне исправительного учреждения, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие истца. Таким образом, фактически судом отказано истцу в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы из исправительного учреждения, в котором содержался Алексеев Е.В, свидетельствующие об отсутствии технической возможности обеспечить участие в судебном заседании истца с использованием систем видеоконференц-связи.

При возникновении технических неисправностей, связанных с установлением связи с исправительным учреждением при организации видеоконференц-связи, суду первой инстанции следовало установить причину невозможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, и, исходя из характера технических неисправностей, определив, носят они временный или постоянный характер, решить вопрос либо об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие истца.

О нарушении права истца на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при наличии определения об удовлетворении такого ходатайства, Алексеев Е.В. указал в апелляционной жалобе. Однако судом апелляционной инстанции данному доводу также не дано надлежащей оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вновь необоснованно отказал в реализации права истца на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не выяснив самой возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Помимо этого, доводы кассационной жалобы о том что Алексеев Е.В. не ознакомлен с материалами дела, в частности, с поступившими возражениями ответчика на исковое заявление, также являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из искового заявления, Алексеев Е.В. просил суд знакомить его со всеми материалами гражданского дела с целью подать свои возражения и замечания.

Между тем, суд первой инстанции, приобщая к материалам дела письменные возражения представителя ответчика ФСИН России с приложенными к ним документами, не установил, направлялись ли они в адрес истца. Приобщив к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд первой инстанции не направил их копии Алексееву Е.В, чем лишил возможности истца ознакомиться с данными доказательствами и привести свои возражения по ним.

Ненадлежащее извещение Алексеева Е.В. о времени и месте судебного заседания, отказ в обеспечении участия истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций с использованием систем видеоконференц-связи, приобщение дополнительных доказательств по делу, без направления их в адрес истца, с которыми он не мог ознакомиться, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи