Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17140/2021[88-18327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В,, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-408/2021)

по кассационной жалобе ФИО10 ФИО2 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13. обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N9223-RR3/00013 от 26.07.2017 года, заключенному между ФИО11 и ПАО "Банк Уралсиб", за период с 26 мая по 30 ноября 2020 в сумме 172 279 рублей 68 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 645 рублей 59 копеек и расходов по оплате услуг представителя.

Мотивировав требования тем, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 24.05.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО14 Указанным решением задолженность по кредитному договору N9223-RR3/00013 от 26.07.2017 года, заключенному между ФИО21 и ПАО "Банк Уралсиб", была признана общим долгом супругов в размере 567 361 рубль 52 копейки (61, 8% от суммы кредита), доли истца и ответчика в долге по вышеуказанному кредитному договору определены равными - по 1/2 доли за каждым.

С момента прекращения семейных отношений истцом единолично исполнялись обязательства по указанному кредитному договору. 30.11.2020 года истец досрочно исполнила кредитные обязательства по указанному договору, погасив кредит в полном объеме. С учетом сумм, ранее взысканных с ФИО15 решениями Гусь-Хрустального городского суда, с ФИО16 подлежит взысканию денежная компенсация за период с 26.05.2020 по 30.11.2020 в размере 172 279 рублей 68 копеек.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2021 исковые требований ФИО18 удовлетворены, в ее пользу с ФИО17. взыскана денежная компенсация уплаченной задолженности по кредитному договору N9223-RR3/00013 от 26.07.2017 в размере 172 279 рублей 68 копеек, также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 150 рублей и 4 645 рублей 59 копеек по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы указывает, что требования ФИО20 являются необоснованными, поскольку он не давал согласие на заключение спорного кредитного договора, кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно отклонил его ходатайство об истребовании кредитного договора и кредитной документации либо у истца либо у банка.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.05.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО22..

Указанным решением, в том числе признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору N9223-RR3/00013 от 26.07.2017 года, заключенному между ФИО24 и ПАО "Банк Уралсиб", в размере 567 361 рубль 52 копейки, что составляет 61, 8 % от общей суммы задолженности по кредиту, доли ФИО23 в долге по указанному кредитному договору определены равными, по 1/2 доле за каждым. С ФИО25 в пользу ФИО26 взыскана денежная компенсация 1/2 доли уплаченной задолженности по кредитному договору за период с 25.10.2017 года по 25.01.2019 года в размере 141 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.06.2020 года с ФИО27 в пользу ФИО28 взыскана денежная компенсация уплаченной задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 01.02.2019 года по 25.05.2020 года в размере 87 904 рубля 32 копейки.

30 ноября 2020 года ФИО29 досрочно исполнила обязательств по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается сведениями, представленными ПАО "Банк Уралсиб"

Согласно представленному ПАО "Банк Уралсиб" расчету сумма погашенного ФИО30 кредита составляет 917 430 рублей, сумма погашенных процентов - 383 489 рублей 13 копеек.

Таким образом, всего в погашение задолженности по кредитному договору N9223-RR3/00013 за период с 26.07.2017 года по 27.11.2020 года внесено 1 300 919 рублей 13 копеек.

Судебными инстанциями, что факт того, что все платежи по договору вносились именно ФИО32 ответчиком не опровергнут, размер уплаченных ФИО31 денежных средств не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО33 суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 33, 34 и 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" согласно которым режим совместной собственности супругов является законным режимом и действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что ФИО4 наравне с ФИО7. обязан нести расходы по выплате денежных средств по кредитному договору N 9223-RR/00013 от 26.07.2017 года в размере, установленном вступившим в законную силу решением

Гусь-Хрустального городского суда от 24.05.2019 года, 61, 8 % от общей суммы кредитного договора, взыскав денежную компенсацию уплаченную за период с 26.05.2020 года по 27.11.2020 года задолженности по кредитному договору в размере 172 279 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

При решении вопроса о взыскании с ФИО34 доли выплаченного по кредитному договору долга судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, произведен верный расчет в соответствии с долями супругов в общем имуществе, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО35 сводятся к несогласию с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также не обоснован довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не указав на мотивы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании сведений подлинников кредитного договора и кредитной документации у банка или у истца.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Допускаемая статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части 3 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о необходимости истребования кредитного договора и кредитной документации у банка или у истца, решение вопроса о достаточности доказательств по делу отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции. Нижестоящими судами все представленные по делу доказательства были исследованы и оценены с позиции относимости, допустимости по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции с позиций статьи 390 ГПК Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО36 не давал своего согласие на заключение данного кредитного договора, а также о том, что он не знал о его наличии, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ввиду их несостоятельности, кроме того данный довод был предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, которому была дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО37 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи