Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17146/2021[88-19207/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-456/2019 по заявлению Хроминой Клавдии Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Хроминой Клавдии Николаевны к Чичковой Анне Анатольевне о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Хроминой Клавдии Николаевны на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хроминой К.Н. к Чичковой А.А. о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказано.

Хромина К.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения и разрешения дела Зюзинским районным судом г. Москвы не было известно о том, что Чичкова А.А. не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 6 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года, что свидетельствует о нарушении Чичковой А.А. обязательств по договору ренты. Данный факт мог повлиять на принятие судебного решения о признании договора ренты недействительным.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года в пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Хромина К.Н. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы обосновывает тем, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, представленные новые доказательства могут повлиять на вынесенное решение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Представленные Хроминой К.Н. сведения ни к одному из указанных в законе обстоятельств не относятся. Данные сведения подлежали представлению при рассмотрении дела о признании недействительным договора ренты в 2019 году. О задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 6 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года Хроминой должно было быть известно на день вынесения судебного решения 28 февраля 2019 года.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра; иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 225 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хроминой Клавдии Николаевны - без удовлетворения.

Судья