Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17186/2021[88-20062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования "адрес", ГАОУ ДПО "адрес" "Московский центр качества образования", Городская Аттестационная комиссия о признании решения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4010/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, дополнительное решение того же суда от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента образования "адрес" по доверенности ФИО9, представителей ГАОУ ДПО "адрес" "Московский центр качества образования" по доверенностям ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Департаменту образования "адрес", Городской Аттестационной комиссии, ГАОУ ДПО "адрес" "Московский центр качества образования" о признании решения аттестационной комиссии недействительным, признании приказа Департамента образования и науки "адрес" в части отказа ФИО1 в установлении первой квалификационной категории по должности "воспитатель" недействительным, обязании провести повторную аттестацию, указывая в обоснование заявленных требований на то, что осуществляя трудовую деятельность в ГБОУ Москвы "Школа N" в должности воспитателя, обратилась в Городскую аттестационную комиссию Департамента образования "адрес" с заявкой о прохождении аттестации для присвоения первой квалификационной категории, решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении первой квалификационной категории, с чем истец не согласна и полагает решение аттестационной комиссии незаконным, поскольку при принятии решения не были учтены ее профессиональные и деловые качества, кроме того, она не была уведомлена о месте и времени заседания аттестационной комиссии.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту образования "адрес", Городской Аттестационной комиссии, ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования" о признании решения аттестационной комиссии недействительным, обязании инициировать процедуру повторного прохождения аттестации, отказано.

Дополнительным решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту образования "адрес", Городской Аттестационной комиссии, ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования" о признании приказа Департамента образования и науки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/ап-20 в части отказа ФИО1 в установлении первой квалификационной категории по должности "воспитатель" недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты по делу, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает в числе прочих обстоятельств, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела при вынесении судом первой инстанции дополнительного решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, в числе прочих обстоятельств ФИО1 указывает, что является истцом по настоящему делу, однако она не извещалась о дате и времени судебного заседания при вынесении судом дополнительного решения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции по собственной инициативе рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковым требованиям ФИО1 о признании недействительным приказа Департамента образования и науки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/ап-20 в части отказа в установлении ФИО1 первой квалификационной категории по должности "воспитатель", в связи с чем, разбирательство дела было назначено в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, в дополнительном решении суда указано на надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 по указанному ей адресу ("адрес", Ленинский проспект, "адрес") о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции. Согласно представленным в деле сведениям об отправлении судебной повестки заказным письмом с уведомлением судебная повестка направлялась по иному адресу "Леннградский пр-т, "адрес", Москва г".

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке, суд первой инстанции не убедился в том, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный ст. ст. 113-116 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен. Невыполнение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения в редакции дополнительного решения по апелляционным жалобам истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции не было допущено нарушений ст. 167 ГПК РФ при вынесении дополнительного решения. Суд первой инстанции направлял судебное извещение по адресу регистрации истца ФИО1: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес" на судебное заседание. Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ не было вручено по обстоятельствам, зависящим от ФИО1 (л.д. 264-265).

Однако эти выводы судебной коллегии о надлежащем извещении ФИО1 не соответствуют материалам дела, поскольку согласно адресу, указанному как в повестке, так и данных отправления истец извещалась о судебном заседании по адресу: "Леннградский пр-т, "адрес", Москва г" (л.д. 249, 264, 265).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что все извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись ФИО1 не по адресу изначально указанному истцом " "адрес", Ленинский проспект, "адрес"", а по адресу "Леннградский пр-т, "адрес", Москва г" (л.д. 47, 55, 219, 249, 281).

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционным жалобам истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, дополнительное решение того же суда от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи