Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17234/2021[88-18133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Игнатьева Д.Ю. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2021 по иску Григорчука Владимира Назаровича к Соколову Вячеславу Валериановичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Григорчука Владимира Назаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорчук В.Н. обратился в суд с иском к Соколову В.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что 27 июня 2018 г. в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику Соколову В.В, ему причинен вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение в период с 27 июня 2018 г. по 25 сентября 2018 г. По вине ответчика ему причин моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент нападения собаки он испытывал физическую боль и находился в стрессовом, шоковом состоянии.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Соколова В.В. в пользу Григорчука В.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Удомельского городского суда Тверской области от 23 марта 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с Соколова В.В. в пользу Григорчука В.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорчук В.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности выражает несогласие в размером присужденной в счет компенсации морального вреда суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2018 г. возле дома N 6А по улице Автодорожная в г. Удомля Тверской области, собака породы кавказская овчарка по кличке Эльба, принадлежащая ответчику Соколову В.В, напала на истца, причинив ему телесные повреждения в виде укусов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 210, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопроса применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате укуса собаки истец находился на амбулаторном лечении, а также испытал боль, стресс, испуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметил, что владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решения суд в части определённой ко взысканию компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указав, что суд первой инстанции не учел в полной мере фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, в том числе и место причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий; индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, наличие у истца сердечно - сосудистых заболеваний, счел необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорчука Владимира Назаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи