Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17259/2021[88-18636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-33/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя нотариуса ФИО15 по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". В декабре 2018 года ФИО12 узнал о снятии субсидии, после запроса выписки из ЕГРН стало известно, что принадлежащую ему на праве собственности квартиру приобрела ФИО2, которая является заместителем председателя СНТ "Энергетик", где у ФИО12 находится земельный участок. ФИО2 сообщила, что необходимо срочно оформить право собственности на земельный участок, предложила помощь в оформлении, на что он согласился. В мае ФИО2 организовала встречу около метро Алексеевская с двумя женщинами, одну из которых представила юристом, занимающимся оформлением земли. В ходе встречи ФИО12 подписал ряд документов, не читая, доверяя ФИО2 В ходе подписания документов ФИО12 был обманут, был убежден, что подписываемые документы необходимы для оформления собственности на земельный участок, при этом намерений на отчуждение имущества не имел, доверенность не выдавал, о договоре купли-продажи ничего не знал, равно как и о доверенности, денежных средств по договору не получал, что свидетельствует о том, что сделка не исполнена, квартира не передавалась, ФИО12 продолжает проживать в ней и нести бремя содержания. Учитывая, что намерений на отчуждение единственного жилья у ФИО12 не было, о природе сделки ему ничего не было известно, он был обманут ФИО2 Доверенность оформлена с грубейшими нарушениями, вне помещения нотариальной конторы, без указания адреса удостоверения, на улице, при подписании которой ФИО12 заблуждался относительно природы сделки, в силу возраста и юридической неграмотности, доверяя ФИО2

ФИО12 просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО15 недействительной, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность истца спорную квартиру, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела ФИО12 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО12 на его правопреемника ФИО1, которая уточнила исковые требования, просила признать недействительной доверенность от имени ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО15, зарегистрированную в реестре за N-н/77-2018-3-763, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 между ФИО3 B.Л. и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, включить в состав наследственной массы квартиру по адресу: "адрес" признать за ней право собственности в порядке наследования.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, ФИО12 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) в лице представителя ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО15, зарегистрированной в реестре за N-н/77-2018-3-763, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 995 000 руб. Факт оплаты покупателем цены по договору купли-продажи подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 B.Л, в соответствии с которой она получила от ФИО2 денежные средства в размере 5 995 000 руб.

Постановлением ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий в отношении принадлежавшей ему квартиры.

По утверждению ФИО12, намерения отчуждать жилое помещение он не имел, фактически проживает в квартире, доверенность от его имени на заключение договора купли-продажи была выдана под влиянием обмана и заблуждения, а также им не были получены денежные средства по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО12 является ФИО1, что подтверждено материалами наследственного дела N, открытого нотариусом "адрес" ФИО13

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 178, 179 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной химикотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и исходил из того, что стороной истца не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО12 договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждения относительно природы совершаемой сделки. Волеизъявление ФИО12 распорядиться спорным жилым помещением было изложено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО15, зарегистрированной в реестре за N-н/77-2018-3-763, которую он собственноручно подписал, порок воли продавца при совершении сделки отсутствовал, правовая природа договора купли-продажи была для него очевидна; расчет между сторонами произведен; переход права собственности на спорную квартиру к покупателю по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра; совершенная ФИО12 сделка повлекла именно те правовые последствия, которые он действительно имел в виду. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требования об оспаривании доверенности и сделки, суд отказал в удовлетворении производных требований - о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив, как не основанные на нормах процессуального права и представленных доказательствах доводы стороны истца о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что никаких оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу экспертизы не установлено.

Кроме того, судебная коллегия, обсуждая доводы истца об имеющемся уголовном деле по обстоятельствам, изложенным Агеевым относительно его обмана, пришла к выводу о том, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица на выводы суда первой инстанции не влияет. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Также судебная коллегия, проверяя доводы стороны истца о том, что доверенность от имени ФИО12 оформлена не по адресу места жительства и нарушении нотариусом положений ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришла к выводу о не подтверждении этих доводов достаточными доказательствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи