Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17264/2021[88-18167/2021]

судья суда I инстанции - ФИО4

судья суда II инстанции - ФИО5

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев материал по иску ФИО1 к ФИО3 Валерьевне, ФИО2 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N М-3627/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением судьи Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, судья указал, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше "данные изъяты" уплачивается в размере "данные изъяты" суммы, превышающей "данные изъяты", но не более "данные изъяты". Поскольку данных об инвентаризационной стоимости не представлено, судья посчитал, что уплате подлежит государственная пошлина исходя из цены иска в размере "данные изъяты".

Определением судьи Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в виду не устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия, поскольку судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины до "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно оставления его искового заявления без движения, а, следовательно, и его последующего возврата. Обращает внимание, что судьей неверно определен размер государственной пошлины, исходя из заявленных им требований неимущественного характера.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судьей первой инстанции и суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, ФИО1 при обращении с иском в суд, заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до "данные изъяты", ссылаясь на свое имущественное положение.

При оставлении иска без движения судья первой инстанции заявленное ходатайство не разрешил, в связи с чем, в последующем, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил иск заявителю.

Отменяя определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал, что судьей первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционной инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически выражают несогласие с определением судьи об оставлении иска без движения, обжалование которого нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Возражения относительно указанного определения судьи первой инстанции могут быть включены в жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Оснований для проверки законности определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления у кассационного суда не имеется, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6