Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17300/2021[88-18323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2061/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 29.12.2020, с учетом определений Заволжского районного суда города Твери от 29.12.2020, от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи

39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей квартиры по адресу: "адрес" за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в размере 68 000 рублей (из расчета 17 мес. х 4 000 руб./мес.), а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательств по состоянию на 23.06.2020 года в размере 10 871 рубля 95 копеек.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 29.12.2020, с учетом определений Заволжского районного суда города Твери от 29.12.2020, от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.03.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование принадлежащей ему ? долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года в размере 68 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ Тверь в размере 2 166 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что заявленный истцом размер ежемесячной денежной компенсации в 4 000 рублей ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей квартиры за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года в размере 68 000 рублей, отказав во взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приведя к тому мотивы.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования, оставлении без внимания доводов о том, что взысканию подлежат проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 29.12.2020, с учетом определений Заволжского районного суда города Твери от 29.12.2020, от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи