Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17303/2021[88-18324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-850/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.03.2019 г. он передал по расписке ФИО1 денежные средства в размере

2 985 340 рублей со сроком возврата до 01.07.2019 г. Ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 2 985 340 рублей, проценты за пользование займом 282 219 рублей 61 копейка и по дату исполнения, проценты за невозврат долга 214 701 рубль 85 копеек и по дату исполнения и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа не заключенным, в связи с его безденежностью, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 не передавал ему денежные средства по расписке от 16.03.2019 г, между сторонами сложились иные правоотношения, а не правоотношения по договору займа. В действительности, истец и ответчик являлись ген. директорами ООО между которыми имелся спор в арбитражном суде и указанную расписку от 16.03.2019 г. ФИО2 вынудил написать его обманным путем.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 985 340 рублей, проценты за пользование займом с 17.03.2019 года по 07.09.2020 года в размере 282 219 рублей 62 копейки и проценты по ст. 809 ГК РФ с 08.09.2020 года по дату полного возврата долга, проценты за не возврат займа с 02.07.2019 года по 07.09.2020 года в размере 214 701 рубль 85 копеек и проценты по ст. 811 ГК РФ с 08.09.2020 года по дату полного возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 611 рублей 31 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств. Указывает о несогласии с оценкой суда имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16.03.2019г. ФИО2 передал по расписке ответчику ФИО1 денежные средства в размере 2 985 340 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получил от займодавца ФИО2 взаймы денежные средства в сумме 2 985 340 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не оспаривается, что указанная расписка составлена им ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска ФИО2 и заявляя встречные требования, ФИО1 указал, что он денежных средств от истца на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не получал, он и ФИО2 являлись генеральными директорами ООО "Зернопром" и ООО "Племптицесовхоз", между которыми имелся спор в арбитражном суде и указанную расписку ФИО2 вынудил его подписать обманным путем.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь положениями ст.309, 310, 317, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 составив расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт получения денежных средств от ФИО2, каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по встречному иску не представлено, его доводы о неполучении денежных средств ничем не подтверждены, доказательств возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 985 340 рублей ФИО1 не представлено, пришел к выводу о взыскании указанной задолженности в пользу ФИО2, не усмотрев оснований для признания договора займа незаключенным, а расписки безденежной.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в ней доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи