Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17360/2021[88-18477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6525/2020 по иску Тараненко Александра Ивановича к Балашову Сергею Владимировичу, Балашову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежных средств в возмещение вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Тараненко А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тараненко А.И. обратился в суд с иском к Балашову С.В, Балашову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 022 125 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 457 руб, причиненного вреда в размере 656 000 руб, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2018 Балашов С.В. заключил с ним в простой письменной форме Договор займа N1 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата долга до 31.10.2018. В случае просрочки возврата долга, он выплачивает договорную неустойку в размере 0.2% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа и проценты по ст. 395 ГК РФ. В период следствия по уголовному делу с 12.10.2018 по 27.05.2019 он находился под домашним арестом. 28.05.2019 Тараненко А.И. приговором Савеловского районного суда г..Москвы был осужден к лишению свободы. В силу указанных причин, по согласованию с ответчиком Балашовым С.В, он выплатил последнему полностью свой долг по Договору займа через третьих лиц, а именно: 30.10.2018 в офисе АО "Инвест Мультимодал" по адресу: "адрес" где ранее он и Балашов С.В. осуществляли свою трудовую деятельность, по указанию истца с согласия Балашова С.В, в счет погашения долга перед Балашовым С.В. ответчику Балашов А.С. лично в руки передал наличными 3 000 000 руб, что подтверждается собственноручной записью Балашова А.С. на обороте текста расписки от 06.09.2018. Срок возврата долга ограничен датой 31.10.2018, его задолженность составляет 2 000 000 руб.; 26.11.2018 его супруга - Тараненко Н.В. после неоднократных настойчивых требований Балашова С.В. по телефону и в смс-сообщениях, по предварительной договоренности с Балашовым С.В. около дома по адресу: г..Москва, ул. Привольная, д. 73, корп. 2, лично передала Балашову С.В. часть долга наличными деньгами в размере 700 000 руб, без получения расписки. В последующей переписке Балашов С.В. признал факт возврата долга в размере 700 000 руб. и срочно требовал от жены должника возврата оставшейся суммы долга - в размере 1 300 000 руб. 22.01.2019 оставшаяся часть долга - 1 300 000 руб. уплачена в иностранной валюте безналичным путем на счет, указанный Балашовым А.С, в размере 17500 евро.

Факт получения Балашовым А.С. денежных средств подтверждается письменными документами и электронной перепиской. 04.04.2019 Балашов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с истца 5 000 000 руб. долга, процентов и пени по указанному выше договору займа от 06.09.2018. 29.05.2019 Кузьминский районный суд г..Москвы взыскал с него в пользу Балашова С.В. долг по договору займа, проценты, договорную неустойку и расходы по уплате государственной пошлины - всего на сумму 5 656 000 руб. 14.11.2019 решение Кузьминского районного суда г..Москвы вступило в законную силу. На судебном заседании в Московском городском суде представители ответчика сообщили суду, что никаких денег Балашов С.В. в счет погашения долга ни от кого не получал. Считает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Тараненко А.И. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Тараненко А.И. адвокатом ФИО12 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами первой н апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применен закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

13 сентября 2021 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции от представителя истца ФИО12 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением им стационарного лечения в военном госпитале; доказательств, свидетельствующих о прохождении лечения и невозможности присутствовать в судебном заседании в суде кассационной инстанции 14 сентября 2021 г. ФИО12 представлено не было.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.?

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г, удовлетворены исковые требования Балашова С.В. к Тараненко А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 06.09.2018, с Тараненко А.И. в пользу Балашова С.В. взысканы сумма займа в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 161 917, 80 руб, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 200 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 35 009, 59 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что доводы истца Тараненко А.И, заявленные в обосновании настоящего иска, были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией Московского городского суда 14 ноября 2019 г..в рамках обжалования решения Кузьминского районного суда г..Москвы от 29 мая 2019 г, при этом, указанным доводам судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд согласился. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции Московского городского суда апелляционной жалобы истца Тараненко А.И, последний указывал на то, что он возвратил денежные средства - через своего представителя путем их передачи истцу через его сына; через супругу Тараненко путем их передачи лично Балашову; путем перечисления на счет и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обоснование таких доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, Тараненко А.И. не представил. В частности, суд указал, что идентифицировать лицо, написавшее расписку о получении денежных средств, ввиду отсутствия даты, паспортных данных, места жительства, паспортных данных лиц, указанных в обозначенной расписке, - не представляется возможным. Передача нарочно супругой Тараненко денежных средств также не нашла в заседании своего подтверждения, так как Тараненко не оспаривалось то обстоятельство, что каких-либо письменных доказательств об этом у нее не имеется, расписка о получении этой суммы не выдавалась. В связи с этим суд пришел к выводу, что Тараненко А.И. не смог доказать ни факт передачи 700 000 руб, ни обстоятельства на которые он ссылается.

Ссылки в апелляционной жалобе на переписку в мессенджере "Ватцап", на протоколы осмотра доказательств нотариусом, на заключение по исследованию цифровой информации, по мнению суда, не являются подтверждением аутентичности участников переписки, не подтверждают никаких фактических обстоятельств

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тараненко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи