Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17379/2021[88-19211/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев гражданское дело по иску СНТСН "Благодарово" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Благодаров" (ранее ДНП "Благодаров") обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате целевого взноса в размере 25 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 520 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 996 руб, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного на территории СНТСН "Благодарово", не является членом СНТСН. Общим собранием членов ДНП "Благодарово" от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата на создание имущества общего пользования (завершение мероприятий по газификации посёлка) в размере 25 000 руб. с одного земельного участка для собственников, не являющихся членами Товарищества. Взнос подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, что и послужило основанием обращения с данным иском.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что при приобретении земельного участка она оплатила внос по газификации, оснований повторно оплачивать она не видит, поскольку общей суммы, которая подлежала оплате с каждого земельного участка, должно было хватить, пользоваться газом не намерена.

Решением мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТСН "Благодарово" взыскана задолженность по оплате на создание имущества общего пользования (заверение газификации поселка) в размере 25 000 руб, проценты за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины а размере 996 руб, а всего взыскана сумма в размере 37 516 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил, что ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного на территории СНТСН "Благодарово" (ранее ДНП "Благодарово"), членом СНТСН не является. Между сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ целевого финансирования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика целевого взноса в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению, а поэтому, также на законом основании с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 руб.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что газопровод ей не нужен, не собирается пользоваться газификацией, мировой судья указал на то, что данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, взносы на газификацию в соответствии с решением общего собрания является целевым взносом, который ответчик в силу закона обязана уплачивать.

С учётом положений статей 98, 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу территории СНТСН "Благодарово" расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи, законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с установленными размером членских и целевых взносов, не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку протокол Общего собрания о необходимости установления целевого взноса в размере 25 000 руб. для завершения мероприятий по газификации поселка в установленном законом порядке не оспорено, недействительным по решению суда не признано и является обязательными.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья