Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17431/2021[88-18040/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОННО "Федеральная палата адвокатов РФ", поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2020

по гражданскому делу по иску НО "Адвокатская палата Удмуртской Республики" к ОННО "Федеральная палата адвокатов РФ" о предоставлении информации и документов (N)

установил:

Некоммерческая организации "Адвокатская палата Удмуртской Республики" обратилась в суд с иском к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" об обязании представить в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу истцу: заверенную копию протокола IX Всероссийского съезда адвокатов от 18 апреля 2019 года; копию договора аренды (либо иного соглашения), на основании которого Федеральная палата адвокатов Российской Федерации занимает помещение по адресу: "адрес", переулок Сивцев Вражек, "адрес"; информацию о размере вознаграждения, получаемого президентом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и Вице- президентами Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, а также иными членами Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, членами Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (если такое выплачивается); решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации об утверждении размера вознаграждения, выплачиваемого Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Вице-президентами Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, а также иными членами Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, членами Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (если такое выплачивается).

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал Общероссийскую негосударственную некоммерческую организацию "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Некоммерческой организации "Адвокатская палата Удмуртской Республики" заверенную копию протокола IX Всероссийского съезда адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации "Адвокатская палата Удмуртской Республики" к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" отказано.

Общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "Адвокатская палата Удмуртской Республики" судебных расходов на оплату услуг представителей размере 22 500 руб. и 74 250 руб, мотивируя свои требования тем, что требования истца были удовлетворены частично.

Некоммерческая организация "Адвокатская палата Удмуртской Республики" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" судебных издержек, с учетом уточнений, в размере 62 203 руб.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" в пользу Некоммерческой организации "Адвокатская палата Удмуртской Республики" судебные расходы в размере 62203 (шестьдесят две тысячи двести три) рубля.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N.

Заявление Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Адвокатская палата Удмуртской Республики" в пользу Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" о взыскании с Некоммерческой организации "Адвокатская палата Удмуртской Республики" судебных расходов отказать.

В остальной части определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу НО "Адвокатская палата Удмуртской Республики" полагает ее не подлежащей удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявления истца и ответчика по гражданскому делу о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку исковые требования, предъявленные истцом, судом удовлетворены, постольку расходы, понесенные истцом и, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проезд и проживание представителя стороны для участия в судебном заседании, подлежат возмещению стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению, поскольку судом рассмотрен иск неимущественного характера.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя ОННО "Федеральная палата адвокатов РФ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку исковые требования удовлетворены в части, постольку расходы на представителя, понесенные ответчиком, подлежат возмещению в размере, определенном применительно к положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, поэтому взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут в суде их органы, либо представители.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Эти положения подлежат применению и к выносимым судом определениям.

Делая вывод о том, что судебные расходы на представителя, понесенные ответчиком по гражданскому делу, подлежат удовлетворению в части и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов истца на проезд и проживание представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции по существу исходил из противоречащих друг другу умозаключений, поскольку в том случае, если иск удовлетворен в части, то при распределении судебных расходов расходы истца на проживание и проезд представителя в силу вышеуказанных норм правового регулирования этого вопроса, они подлежали возмещению истцом в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые удовлетворены. В том случае, если иск удовлетворен полностью, в силу указанных процессуальных норм не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении ему судебных расходов на представителя.

Кроме того, как следует из заявления истца о возмещении судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении судом заявления ответчика о возмещении судебных расходов. При этом из определения суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд давал правовую оценку обстоятельствам, являющимся основаниями для возмещения судебных расходов истца исходя из правового регулирования этого вопроса нормами ГПК РФ. Тем самым суд не определилхарактер правоотношения, применительно к обстоятельствам, указанным истцом и ответчиком в обоснование заявлений о возмещении судебных расходов и нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с возмещением лицам, участвующим в деле, понесенных ими судебных расходов при разрешении судом спора.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона в полном объеме, что указывает на нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения и являющиеся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому апелляционное определение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья