Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17435/2021[88-18743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Никулинской Н.Ф, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5987/2020 по иску Горбачева П. В, Новикова А. В. к Денисенко Ю. В. о взыскании суммы займа, процентов

по кассационной жалобе Денисенко Ю.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Новикова А.В, Горбачева П.В. - Беловой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбачев П.В, Новиков А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Денисенко Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2 275 000 руб. в пользу каждого; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 186 400 руб. в пользу каждого с последующим начислением процентов из расчета 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 2 275 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 699 руб. 31 коп. в пользу каждого с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 2 275 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору займа и залога от 12 августа 2016 года на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N), с установлением начальной стоимости квартиры в размере 13 000 000 руб, а также взыскании судебных расходов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования Горбачева П.В, Новикова А.В. удовлетворены частично.

С Денисенко Ю.В. в пользу Горбачева П.В. взыскана сумма займа в размере 2 275 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 186 400 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 360 руб. 99 коп.

С Денисенко Ю.В. в пользу Горбачева П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 2 275 000 руб.

С Денисенко Ю.В. в пользу Новикова А.В. взыскана сумма займа в размере 2 275 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 186 400 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 100 000 руб.

С Денисенко Ю.В. в пользу Горбачева П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 2 275 000 руб.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации квартиры в размере 13 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Денисенко Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горбачевым П.В, Новиковым А.В. (займодавцы) и Денисенко Ю.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истцы передали ответчику денежные средства в размере 1 880 000 руб. (по 940 000 руб. каждый), сроком до 12 ноября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о внесении изменения и дополнений в вышеуказанный договор займа, согласно которому истцы дополнительно передали ответчику деньги в сумме 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждый из истцов), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 880 000 руб. (по 1 440 000 руб. в пользу каждого из займодавцев). На сумму займа 2 880 000 руб. подлежат начислению проценты из расчета 3, 5% в месяц до дня погашения суммы займа.

27 июля 2017 года между сторонами подписано соглашение N 2 о внесении изменения и дополнений в указанный договор займа, согласно которому истцы дополнительно передали ответчику деньги в сумме 2 050 000 руб. (по 1 025 000 руб. каждый из истцов) срок возврата суммы долга в размере 4 930 000 руб. стороны определили до 12 февраля 2018 года с уплатой процентов.

13 марта 2018 года между сторонами подписано соглашение N 3 о внесении изменения и дополнений в договор займа от 12 августа 2016 года, с учетом уплаты процентов и части основного долга, согласно которому стороны определили, что сумма основного долга на 13 марта 2018 года составила 4 550 000 руб, которую сторона ответчика обязалась вернуть до 12 марта 2019 года. На указанную сумму подлежат начислению проценты из расчета 3, 5% в месяц.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, процентов, взимается увеличенный процент из расчета 5% в месяц от суммы 4 550 000 руб.

С целью обеспечения обязательств по договору займа от 12 августа 2016 года между сторонами 12 августа 2016 года заключен договор залога (с учетом дополнительных соглашений к договору залога от 16 февраля 2017 года и от 27 июля 2017 года) принадлежащей Денисенко Ю.В. квартиры по адресу: "адрес" (кадастровый N), стоимость которой стороны определили в размере 13 000 000 руб. Залогом обеспечивается уплата заемщиком залогодержателям суммы основного долга, процентов в срок, а также сумм, причитающихся залогодержателям в счет возмещения издержек и расходов залогодержателей по обращению взыскания на предмет залога и в возмещение расходов по реализации предмета залога.

Свои обязательства по договору займа (с учетом дополнительных соглашений) Денисенко Ю.В. не исполнила. Претензия о возврате суммы долга, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Предмет залога оценен сторонами в размере 13 000 000 руб, в процессе рассмотрения спора залоговая стоимость недвижимого имущества не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54-1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения Денисенко Ю.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений), пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с нее в пользу истцов суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического возврата суммы займа исходя ключевой ставки ЦБ, а также обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 13 000 000 руб, что соответствует стоимости заложенного имущества согласованной сторонами. Сумма взысканной задолженности определена с учетом оплаченных Денисенко Ю.В. сумм в счет оплаты процентов по договору и частичного возврата основной суммы долга.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что договором залога обеспечена лишь определенная сумма займа с процентами, последующее увеличение размера обязательств путем заключения дополнительного соглашения N 3 к договору займа договором залога не обеспечивалось, следовательно, суду необходимо было уменьшить требование, связанное с обращением взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий договора залога, залогом обеспечена уплата заемщиком залогодержателям суммы основного долга, процентов в срок, а также сумм, причитающихся залогодержателям в счет возмещения издержек и расходов залогодержателей по обращению взыскания на предмет залога и в возмещение расходов по реализации предмета залога.

С учетом дополнительных соглашений к договору залога от 16 февраля 2017 года и от 27 июля 2017 года, договором залога обеспечены обязательства Денисенко Ю.В. по договору займа от 12 августа 2016 года, по соглашению о внесении изменений и дополнений в договор займа от 12 февраля 2017 года и соглашению N о внесении изменений и дополнений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из подписанного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения N 3 о внесении изменения и дополнений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение указанного соглашения не повлекло увеличение суммы долга, поскольку указанным соглашением стороны определили сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаты процентов и части основного долга, следовательно, для стороны ответчика указанное не повлекло увеличение размера обязательств на ранее оговоренных условиях.

Таким образом, судом обоснованно обращено взыскание на предмет залога, исходя из определенной к взысканию суммы долга.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что проценты предусмотрены договором, которые в значительной мере превышают ключевую ставку ЦБ, судом кассационной инстанции не применяются, поскольку проценты по правилам ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями, ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому могут применяться самостоятельно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о повышенных процентах в связи с просрочкой исполнения обязательства исходя из условий договора займа с 3, 5% до 5% является мерой ответственности (неустойкой) которая подлежит снижению, судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из условий договора займа в соответствии со ст. 157 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, или оплаты процентов, за пользование заемщиком заемными средствами взимается увеличенный процент из расчета 5% в месяц.

Поскольку, данная процентная ставка является платой за пользование займом, а не является неустойкой, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами, что не противоречит условиям заключённого между сторонами договора займа.

Кроме того, условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный сторонами размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Заключая договор займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа Денисенко Ю.В. была вправе отказаться от его заключения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доказательства того, что истцы совершили действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи