Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17467/2021[88-18707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Геннадьевича к ООО "ПИК - Комфорт" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9910/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 Геннадьевича

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ООО "ПИК-Комфорт" - ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ПИК - Комфорт" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а также собственником машино - места N.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПИК - Комфорт", как организация, управляющая многоквартирным домом, неправильно производит расчет платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, охрану и энергоснабжение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Им произведен альтернативный расчет с использованием утвержденных органами государственной власти "адрес" тарифов.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "ПИК - Комфорт" в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении

исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактичекским обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником машино-места N, площадью "данные изъяты" кв.м, а "адрес"

В многоквартирном доме по указанному адресу на основании справки о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также принадлежит "адрес", общей площадью "данные изъяты".

ООО "ПИК-Комфорт" исполняет обязанности управляющей организации указанным многоквартирным домом.

Решением лицензионной комиссии Г осударственной ФИО1 "адрес" ООО "ПИК-Комфорт" выдана лицензия на право управления многоквартирными домами N от ДД.ММ.ГГГГ

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменений апелляционным определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения установлены без ограничения сроков их действия в следующем размере содержание и ремонт с лифтом без мусоропровода - "данные изъяты". с кв.м, охранные услуги - "данные изъяты" с кв.м, дежурные по подъезду - "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание, в результате которого способ управления не был изменён, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, "охранные услуги" были установлены в меньшем размере: "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Апелляционным определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ГЖИ "адрес" к ФИО10 и Кукиной СВ. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признан недействительным протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по избранию председателя и секретаря собрания, избранию счетной комиссии, избранию Совета дома, выбору способа управления многоквартирным домом управляющей организации, утверждению ставки за содержание и ремонт помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, выбору управляющей организации многоквартирного дома ООО "ПИК-Комфорт", утверждению условий договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией, утверждению места хранения протоколов общих собраний и решений собственников, утверждению способа уведомления собственников о проведении общих собраний.

В настоящее время управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик правомерно применял ставки, установленные решениями общего собрания собственников, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Факт оказания услуг истцом не оспаривался, претензий по качеству оказания услуг истец не предъявлял. Услуги "охрана" и "электричество мест общего пользования" не входит в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "содержание и ремонт".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 156 ФИО1 кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального ФИО1 фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ФИО1 кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

В силу ч. 7 ст. 156 ФИО1 кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо ФИО1 кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо ФИО1 кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ставки за "содержание и ремонт помещения", а также за услугу "охрана". Последующее решение собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом 2015 года, об изменении размера платы за содержание и ремонт было признано недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на судебные акты, которыми установлен факт неправомерности действий ООО "ПИК-Комфорт" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества, которые не были приняты во внимание судами при рассмотрении данного спора.

Так, решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был частично удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО11, являющейся собственником другой квартиры в многоквартирном доме по адресу "адрес" к ООО УК "ПИК-Комфорт" по гражданскому делу N.

На ООО УК "ПИК-Комфорт" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифом, установленным Правительством "адрес", а также произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана".

Вступление в силу указанного решения явилось основанием для проведения внеплановой проверки со стороны надзорного органа ФИО1 по Центральному административному округу "адрес".

По результатам проверки деятельности УК ООО "ПИК-Комфорт" ФИО1 по Центральному административному округу "адрес" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет всем собственникам помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года.

Законность указанного предписания была оспорена УК ООО "ПИК- Комфорт", решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

Вместе с тем, указанные доводы истца, (включая преюдициальные выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного

жилого дома в том числе и в отношении того же периода), надлежащей оценки

как в решении суда, так и в апелляционном определении, по правилам ст.ст. 61, 67, 209, пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации не получили, в связи с чем судебная коллегия

кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом

первой инстанции не были созданы условия для правильной квалификации

спорных правоотношений, а суд апелляционной инстанции допущенную

ошибку не исправил.

ошибку не исправил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального

права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает

существенными, повлиявшими на исход дела, подлежащими исправлению

путем отмены состоявшихся судебных постановлений, а дело - направлению на

новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и

разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и

требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 9 декабря

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить

дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий

районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: