Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17475/2021[88-18940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа Nр от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, взыскании с ФИО1 основного долга по договору займа Nр от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании с ФИО1 основного долга по договорам займа N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей; о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных договором займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; о взыскании с ФИО1, процентов, предусмотренных договорами займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения должником обязательства из расчета "данные изъяты" годовых; о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 процентов, предусмотренных договором займа Nр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" рублей; о взыскании с ФИО1 пени по договору займа Nр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек; о взыскании с ФИО1 пени по договору займа Nр за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения должником обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; о взыскании с ФИО1 пени по договору займа Nр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; о взыскании с ФИО1 пени по договору займа Nр с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения должником обязательства исходя из общей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 пени по договору займа Nр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; о взыскании с ФИО1 пени по договору займа Nр за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения должником обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"; о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно судебных расходов по оплате

государственной пошлины в размере "данные изъяты", о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого заемщик получил заем в размере "данные изъяты" и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты в размере "данные изъяты" годовых, что составляет "данные изъяты" ежемесячно. Согласно приложению N к заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является солидарным должником по договору займа Nр от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа Nр, в соответствии с условиями которого заемщик получил заем в размере "данные изъяты" и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" годовых, что составляет "данные изъяты" ежемесячно. Согласно приложению N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял солидарную ответственность по исполнению договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа Nр в соответствии с условиями которого ФИО2 получил от ФИО3 в займ денежные средства в размере "данные изъяты" с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов из расчета "данные изъяты" годовых, что составляет "данные изъяты" ежемесячно. Согласно приложению N к указанному договору ФИО1 принял на себя обязательство по солидарному исполнению договора займа Nр от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 прекратили исполнение обязательств по заключенным договорам займа с ДД.ММ.ГГГГ

На момент предъявления иска образовалась задолженность ФИО2 и ФИО1 по возврату основного долга, уплате процентов и пеней по заключенным договорам займа.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес финансового управляющего отправлено требование о включении задолженности ФИО2 по договору займа Nр от ДД.ММ.ГГГГ в состав текущих платежей.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ финансового управляющего ФИО2, которым ему отказано во включении возникшей задолженности в текущие платежи.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Nр в размере "данные изъяты" рублей; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Nр в размере "данные изъяты" рублей; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договорам займа Nр, "данные изъяты", в размере "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты из расчета "данные изъяты" годовых; солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору Nр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы пени по договору займа Nр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы пени по договору займа Nр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана солидарно государственная пошлина в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 в части взыскания денежных средств с ФИО2 по договорам Nр от ДД.ММ.ГГГГ и Nр от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствует материалам дела, судебные акт вынесены с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа Nр, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем, а заемщик обязуется принять его и в сроки, предусмотренные настоящим договором, осуществить возврат суммы займа и процентов на сумму займа, предусмотренных настоящим договором. Сумма займа по настоящему договору составляет "данные изъяты". Проценты на сумму займа составляют 24 % годовых.

Срок предоставления займа 12 календарных месяцев с момента передачи денежных средств заемщику в размере, предусмотренном п. 2.1 настоящего договора (п. 4.1 договора займа Nр). Возврат суммы займа осуществляется единовременно, в течении 3 рабочих дней с момента истечения срока предоставления займа (п. 5.1 договора займа Nр). Возврат начисленных процентов осуществляется ежемесячно, равными долями в размере 10000 рублей до 22 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2 договора займа Nр). При нарушении срока возврата займа, на непогашенный остаток займа и сумму неоплаченных процентов за пользование суммой займа начисляется неустойка из расчета 36 % годовых на всю сумму задолженности по займу и процентам за весь период просрочки (с момента наступления срока возврата займа и процентов по нему) до момента исполнения обязательств (п.7.2. договора займа Nр).

Согласно Приложению N к договору займа Nр от ДД.ММ.ГГГГ, между гражданами ФИО3 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (созаемщик) заключено соглашение по условиям которого созаемщик принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком, за исполнение обязательств по договору займа N-р от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик и созаемщик именуются в дальнейшем солидарные заемщики (п. 1 Приложения N). Созаемщик отвечает перед займодавцем в том же объеме, что заемщик, включая основные обязательства заемщика по договору, как возврат ежемесячно начисленных процентов по п. 5.2 договора и возврат суммы займа по п. 5, а так же иные обязательства заемщика по договору, как-то: возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков (п. 2 приложения N). Займодавец имеет право требовать исполнения условий договора как от заемщика и созаемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части всей суммы задолженности, а также в случае неполучения полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от другого. Солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п. 3 приложения N).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа Nр, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем, а заемщик обязуется принять его и в сроки, предусмотренные настоящим договором, осуществить возврат суммы займа и процентов на сумму займа, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора займа Nр). Сумма займа по настоящему договору составляет "данные изъяты" (п. 2.1 договора займа Nр). Проценты на сумму займа составляют 24 % годовых. Заем предоставляется путем передачи денежных средств заемщику. Стороны подтверждают, что подписание настоящего договора обеими сторонами подтверждает передачу денежных средств заимодавцем заемщику (п. 3.1 договора займа Nр). Срок предоставления займа 12 календарных месяцев с момента передачи денежных средств заемщику в размере, предусмотренном п. 2.1. настоящего договора (п. 4.1 договора займа Nр). Возврат суммы займа осуществляется единовременно, в течении 3 рабочих дней с момента истечения срока предоставления займа (п. 5.1 договора займа Nр). Возврат начисленных процентов осуществляется ежемесячно, равными долями в размере "данные изъяты" месяца, следующего за расчетным (п.5.2 договора займа Nр). При нарушении срока возврата займа, на непогашенный остаток займа и сумму неоплаченных процентов за пользование суммой займа начисляется неустойка из расчета 36 % годовых на всю сумму задолженности по займу и процентам за весь период просрочки (с момента наступления срока возврата займа и процентов по нему) до момента исполнения обязательств (п.7.2 договора займа Nр).

Согласно приложению N к договору займа Nр от ДД.ММ.ГГГГ, между гражданами ФИО3 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (созаемщик) заключено соглашение по условиям которого созаемщик принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком, за исполнение обязательств по договору займа Nр от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и созаемщик именуются в дальнейшем солидарные заемщики (п. 1 приложения N). Созаемщик отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что заемщик, включая основные обязательства заемщика по договору, как возврат ежемесячно начисленных процентов по п. 5.2 договора и возврат суммы займа по п. 5.1, а также иные обязательства заемщика по договору, как-то: возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков (п. 2 приложения N). Займодавец имеет право требовать исполнения условий договора как от заемщика и созаемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части всей суммы задолженности, а также в случае неполучения полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от другого. Солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п. 3 приложения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа Nр, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем, а заемщик обязуется принять его и в сроки, предусмотренные настоящим договором, осуществить возврат суммы займа и процентов на сумму займа, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора займа Nр). Сумма займа по настоящему договору составляет "данные изъяты" (п. 2.1 договора займа Nр). Проценты на сумму займа составляют 24 % годовых. Заем предоставляется путем передачи денежных средств заемщику. Стороны подтверждают, что подписание настоящего договора обеими сторонами подтверждает передачу денежных средств займодавцем заемщику (п. 3.1 договора займа Nр). Срок предоставления займа 12 календарных месяцев с момента передачи денежных средств заемщику в размере, предусмотренном п. 2.1 настоящего договора (п. 4.1 договора займа Nр). Возврат суммы займа осуществляется единовременно, в течении 3 рабочих дней с момента истечения срока предоставления займа (п. 5.1 договора займа Nр). Возврат начисленных процентов осуществляется ежемесячно, равными долями в размере 20000 рублей до 22 числа месяца следующего за расчетным (п.5.2 договора займа Nр). При нарушении срока возврата займа, на непогашенный остаток займа и сумму неоплаченных процентов за пользование суммой займа начисляется неустойка из расчета 36 % годовых на всю сумму задолженности по займу и процентам за весь период просрочки (с момента наступления срока возврата займа и процентов по нему) до момента исполнения обязательств (п.7.2 договора займа Nр).

Согласно приложению N к договору займа Nр от ДД.ММ.ГГГГ, между гражданами ФИО3 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (созаемщик) заключено соглашение по условиям которого созаемщик принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком, за исполнение обязательств по договору займа Nр от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик и созаемщик именуются в дальнейшем солидарные заемщики (п. 1 приложения N). Созаемщик отвечает перед займодавцем в том же объеме, что заемщик, включая основные обязательства заемщика по договору, как возврат ежемесячно начисленных процентов по п. 5.2 договора и возврат суммы займа по п. 5.1, а также иные обязательства заемщика по договору, как-то: возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков (п. 2 приложения N). Займодавец имеет право требовать исполнения условий договора как от заемщика и созаемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части всей суммы задолженности, а также в случае неполучения полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от другого. Солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п. 3 приложения N).

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав расчет исковых требований, представленный истцом, установив, что представленные приложения к договорам займа определяют права и обязанности ответчика ФИО1 как созаемщика с солидарной ответственностью, определив обязательства из договора займа, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве в качестве текущих платежей, исходя из принципа свободы договора, определенного ст. 421 Гражданским Кодексом Российской Федерации РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договорам займа, отказав во взыскании морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил иск ФИО3 в части взыскания денежных средств с ФИО2 по договорам Nр от ДД.ММ.ГГГГ и Nр от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, сославшись на введение процедуры реализации долгов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда "адрес" по делу N А41-31211/18 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст. 160, 361, 362, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не является созаемщиком по договору займа, а обеспечивал поручительство в рамках заемных правоотношений, возникших между ФИО3 и ФИО2 Приложение к договорам займа на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являются самостоятельными договорами, заключенными дополнительно к соответствующим договорам займа, при этом, они содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора поручительства и характерные для договоров данного вида, в частности, с них указано, перед кем поручается ФИО1, как того требует ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан объем поручительства с учетом правил п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид ответственности ФИО1 - солидарная, с учетом правил п. 1 ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных приложений к договорам займа не следует, что ответчиком ФИО1 получены от ФИО3 денежные средства по соответствующим договорам, то есть данные соглашения не преследовали целей возникновения заемных отношений и денежные средства по ним не передавались, что подтверждает и правовую природу - поручительство по договорам займа, заключенным ФИО3 с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанные выше требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и установив, что правоотношения сторон ФИО3 и ФИО1 возникли как между займодавцем и поручителем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска только по тем основаниям, что истец ссылался на нормы права, регулирующие отношения между заемщиком и займодавцем.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таком положении дела, суду апелляционной инстанции надлежало установить фактические обстоятельства дела, определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, выяснить волю сторон при подписании приложений к договорам займа и принять соответствующее постановление. Поскольку без установления указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о возникновении между сторонами правоотношений вытекающих из договора поручительства являются преждевременными.

В данном случае суд апелляционной инстанции не был связан доводами апелляционной жалобы, поскольку на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С учетом изложенного допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: