Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17501/2021[88-21242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8615/2020 по иску Ефимовой О.А. к обществу с ограниченной ответственности "Флинкбау" о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Флинкбау" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ООО "Флинкбау" Востриковой Н.В, истца Ефимовой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Флинкбау" с требованием о взыскании ущерба в размере 121 932 руб, причиненного повреждением автомобиля Хендай, регистрационный знак N; расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 638 руб. 64 коп, ссылаясь на то, что 27 октября 2019 года в результате несоблюдения ответчиком строительных норм на строительной площадке (обрушение лесов), были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого составила 121 932 руб. Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. "Салтыковский" МУ МВД России "Балашихинское" от 1 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 121 932 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, в возмещение госпошлины 3 638, 64 руб.

В кассационной жалобе ООО "Флинкбау" просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылается на недоказанность факта причинения вреда вследствие проведения строительных работ; неправильное применение закона, указывает, что ответчик является инвестором-застройщиком и строительные работы не осуществлял; на строительной площадке производились работы подрядчиком ООО "АКФАСАДРЕМСТРОЙ"; ответчик не является причинителем вреда и не владеет источником повышенной опасности.

В заседание суда кассационной инстанции представитель "АКФАСАДРЕМСТРОЙ", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались 748, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт падения на автомашину истца строительных лесов на строительной площадке, заказчиком строительства является ответчик.

Согласно заключению ООО "Аксиома" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 932 руб.

Договором генерального подряда подтверждается ведение подрядных работ ООО "АКФАСАДРЕМСТРОЙ" на месте падения строительных лесов.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).

Между тем, в нарушение положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выступающий заказчиком строительных работ, являющихся источником повышенной опасности, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих, не осуществлял, в результате чего и стало возможным причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем возложение именно на ответчика ответственности по заявленным истцом требованиям является по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правомерным.

Доказательств о заключении договора между заказчиком и подрядчиком об ответственности перед третьими лицами за причиненный им вред не представлено.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Флинкбау" сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Флинкбау" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи