Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17522/2021[88-18724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Никулинской Н.Ф, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/2020 по иску Успенского А. В. к индивидуальному предпринимателю Куликову М. Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Куликова М.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Куликова М.Н. - Земскова И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Успенского А.В. - Маралина С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Успенский А.В. обратился в суд с иском к ИП Куликову М.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 1 540 000 руб. неустойки в размере 1 560 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 августа 2019 года в размере 130 628 руб. 51 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 453 руб. 14 коп.

Требования мотивировал тем, что 24 марта 2018 года между сторонами заключён договор подряда по поставке, изготовлению и монтажу изделий из натурального камня. Срок выполнения работ по договору определен в течение 60-и рабочих дней с момента согласования чертежей и получения предоплаты. Чертежи согласованы сторонами в день заключения договора, истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 1 540 000 руб. Однако, ИП Куликов М.Н. обязательства в том или ином объеме в установленный срок не исполнил, материал не поставил, направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Успенского А.В. удовлетворены частично. С ИП Куликова М.Н. в пользу Успенского А.В. взысканы денежные средства в размере 1 540 000 руб. в счёт возврата оплаченных услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 19 453 руб. 14 коп, а всего 1 960 453 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликов М.Н, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

От Успенского А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учётом представленных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым М.Н. (подрядчик) и Успенским А.В. (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по поставке, изготовлению и монтажу изделий из натурального камня, согласно утвержденным приложениям. Наименование и объем работ согласованы в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью к данному договору.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора стоимость работ определяется сметами и устанавливается сторонами в приложениях к договору и составляет 1 560 000 руб.; оплата работ производится поэтапно, согласно приложению.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются в Приложении.

Заказчик принимает работу путем подписания актов выполненных работ (Приложения N 2) в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика (п. 4.1 договора).

В соответствии с приложением к договору срок выполнения работ по изготовлению составляет 60 рабочих дней с момента согласования чертежей и получения предоплаты; чертежи согласованы сторонами в день заключения договора.

За нарушение установленных по договору сроков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% при наличии письменного требования заказчика. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством РФ (п. п. 7.1, 7.6).

Успенский А.В. произвел Куликову М.Н. следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ за материал (100%) - 382 410 руб, авансовые платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 117 590 руб, 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. В авансовых платежах, указан, в том числе объем (смета) необходимых работ и их стоимость.

Обязательства по договору Куликов М.Н. должен был исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Куликова М.Н. уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку работы, указанные в договоре, не исполнены и не сданы ответчиком в срок. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями Успенский А.В. в исковом заявлении указал, что обязательства по договору подряда стороной ответчика в том или ином объеме не выполнены, работы путем подписания соответствующего акта не сданы, изделия из натурального камня не поставлены.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что обязательства по договору подряда были исполнены им в полном объеме, работы фактически приняты стороной истца, кроме элемента на камин в виде "Кронштейна", переданы заказчику без подписания акта - приема передачи, в связи с доверительными отношениями, материал (из натурального камня) для монтажа был доставлен на объект и смонтирован согласно проекта выполненного дизайнером. Указанный элемент не был смонтирован, так как дизайнерский вид данного элемента не был согласован самим истцом с дизайнером проекта, денежные средства за данный вид работ не оплачивались. Также были выполнены дополнительные работы непредусмотренные договором, в виде работы по облицовке ступеней лестницы и площадки с первого этажа в подвал, работы по монтажу карнизов в зале и подоконников из гранита с внешней стороны здания.

В связи с несогласием с заявленными требованиями, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, представившего также проектную документацию по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы выполненных работ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

В суде первой инстанции при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, согласно протокола судебного заседания от 12 августа 2020 года, представителем стороны истца было указано, что работы по договору подряда не выполнялись, стороной ответчика был доставлен лишь на участок стороны истца материал для монтажа. В связи с чем, просил поставить перед экспертом вопросы фактической стоимости использованных материалов при выполнении подрядных работ, их соответствия качеству и спецификации.

Согласно проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" по делу судебной строительно-технической экспертизы N 095СЭ-20 от 19 октября 2020 года, установлено, что по проведённым доступным промерам произведённые работы по своему объёму и стоимости работ и использованных строительных материалов на объекте по адресу: "адрес", Щёлковский район, "адрес"ёная, "адрес" (часть дома) условиям договора подряда от 24 марта 2018 года, изложенным в коммерческом предложении, смете и спецификации (л.д. 15-24) не соответствуют; количество фактически использованного строительного материала отличается от количества, заявленного в коммерческом предложении. Исходя из проведённых расчётов, стоимость проведённых работ и использованных материалов на указанном объекте в рамках договора подряда от 24 марта 2018 года составляет 1 674 110 руб. 73 коп.

При проверке качества проведённых строительных работ замечаний со стороны экспертов не усматривается; качество проведённых работ соответствует специфике работы с натуральным камнем и требованиям, обычно предъявляемым к качеству такого вида строительных работ.

При обследовании позиций "Ступени, площадка, облицовка стен лестничного марша с 1-го этажа в подвал, карнизов в зале, подоконников из гранита с внешней стороны здания" установлено, что работы по перечисленным наименованиям с применением отделочного материала в виде мрамора на лестнице и стене, а также гранита на подоконниках с внешней стороны здания фактически выполнены. При проведении осмотра со слов истца (Успенский А.В.) все объёмы отделочных работ, как в доме, так и со стороны улицы, до проведения осмотра (14 октября 2020 года), были переделаны другим (иным) подрядчиком. Поскольку отсутствуют утверждённые и апробированные методики по определению принадлежности и времени выполнения работ тем или иным подрядчиком, ответить на вопрос, кем были произведены отделочные работы, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Черемисов Д.Ю, который пояснил, что занимался проектированием части жилого дома, оказывал Успенскому А.В. дизайнерские услуги, работы из камня на объекте выполнялись ИП Куликовыи М.Н. и его работниками, все работы были выполнены кроме камина "Кройштейн", так как не был согласован истцом вид данного элемента.

Допрошенные в качестве свидетелей Путилин Ю.Б, Деревнин М.И, указали, что являются работниками ИП Куликова М.Н, выполняли работы из камня на объекте Успенского А.В. в период с марта по ноябрь 2018 года.

Из материалов дела следует, что в процессе экспертизы стороной истца было указано, что все объёмы отделочных работ, как в доме, так и со стороны улицы, до проведения осмотра (14 октября 2020 года), были переделаны другим (иным) подрядчиком, однако, доказательств этому представлено не было.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Успенского А.В, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено как доказательств выполнения работ в установленный договором подряда срок, так и доказательств подтверждающих сам факт выполнения работ на объекте принадлежащем стороне истца, акты выполненных работ не подписывались, уведомление о завершении работ в адрес истца не направлялось, взыскав с ответчика в пользу стороны истца, уплаченную в полном объеме по договору подряда сумму, а также удовлетворив производные требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При разрешении вопроса о взыскании суммы переданной по договору подряда или расходов (ущерба), понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком по причине ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика, в которых выявлены многочисленные существенные недостатки, суды должны установить: выполнены ли фактически работы, кем и какие работы из предусмотренных выполнены на объекте принадлежащем стороне истца, в частности объем и вид работ выполненных стороной ответчика, выполнены ли работы надлежащим образом или с недостатками (являются ли недостатки существенными или устранимыми), стоимость устранения недостатков при их наличии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Так, суд первой инстанции, ограничившись формальной ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ в установленный договором подряда срок и доказательств подтверждающих сам факт выполнения работ на объекте принадлежащем стороне истца, отсутствие акта выполненных работ, указал на недоказанность выполнения работ по договору подряда со стороны ИП Куликова М.Н, взыскав с последнего в пользу стороны истца уплаченную по договору подряда сумму в полном объеме, которая включала в себя как стоимость выполнения работ, так и стоимость приобретенных материалов для выполнения оговорённые работ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие между сторонами актов приема-передачи выполненных работ и отсутствия доказательств выполнения спорных работ со стороны Куликова М.Н.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая вывод о том, что ответчик не выполнял каких-либо работ на объекте стороны истца, исходили из отсутствия между сторонами письменных актов выполненных работ, доказательств подтверждающих выполнение работ, нарушении сроков по договору подряда.

Между тем, судом не учтено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами не учтено, что в процессе рассмотрения дела представитель стороны истца не оспаривал тот факт, что стороной ответчика был доставлен на участок стороны истца материал для монтажа, т.е. подтвердил факт приобретения материала для выполнения работ. При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, при ее проведении Успенский А.В. указал, что все объёмы отделочных работ, как в доме, так и со стороны улицы, до проведения осмотра (14 октября 2020 года), были переделаны другим (иным) подрядчиком.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и должной оценки, поскольку обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Успенский А.В. в исковом заявлении изначально указал, что обязательства по договору подряда стороной ответчика в том или ином объеме не выполнялись, работы путем подписания соответствующего акта не сданы, изделия из натурального камня не поставлены. Вместе с тем, при рассмотрении спора стороной истца не оспаривался тот факт, что материалы для монтажа на объект истца стороной ответчика доставлены, а выполненные работы переделаны другим подрядчиком.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Черемисов Д.Ю. (дизайнер проекта), Путилин Ю.Б, Деревнин М.И. (работники ИП Куликова М.Н.), также подтвердили факт выполнения объема работ ответчиком на объекте стороны истца.

Также стороной ответчика в процессе рассмотрения дела представлена проектная документация по договору подряда от 28 марта 2018 года, фотоматериалы выполненных работ, переписка сторон, доказательства получения денежных средств Куликовым М.Н. в разный период времени от Успенского А.В. в качестве аванса за выполнение работ, а также в качестве приобретенного материала.

Следовательно, вывод судов о том, что спорные работы в том или ином объеме Куликовым М.Н. не выполнялись, основанный в частности на факте отсутствия актов, непосредственно подтверждающих объем и вид работ, а также передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение названных выше норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств и пояснений каждой из сторон.

Более того, экспертами проводившими судебную экспертизу подтвержден факт того, что при проверке качества проведённых строительных работ замечаний со стороны экспертов не усматривается; качество проведённых работ соответствует специфике работы с натуральным камнем и требованиям, обычно предъявляемым к качеству такого вида строительных работ.

При этом, судом оставлено без внимание, то обстоятельство, что указание экспертов о том, что произведённые работы по своему объёму и стоимости работ и использованных строительных материалов на объекте по адресу: "адрес", Щёлковский район, "адрес"ёная, "адрес" (часть дома) условиям договора подряда от 24 марта 2018 года, изложенным в коммерческом предложении, смете и спецификации не соответствуют, количество фактически использованного строительного материала отличается от количества, заявленного в коммерческом предложении, само по себе не свидетельствует о том, что работы по договору не выполнялись, и не является безусловным основанием для взыскания всей суммы оплаченной по договору.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы со слов истца (Успенский А.В.) указано, что все объёмы отделочных работ, как в доме, так и со стороны улицы, до проведения осмотра (14 октября 2020 года), были переделаны другим (иным) подрядчиком. Вместе с тем указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и правовой оценки, в материалах дела отсутствуют доказательства относительно того, что на объекте устранялись недостатки в выполненной работе иной подрядной организацией, объем работ, который подлежал переделке и их стоимость.

С учетом приведенных выше норм права, представленных доказательств каждой из сторон и их пояснений, а также заявленных требований о взыскании полной стоимости по договору подряда, суд фактически уклонился от выяснения по делу юридически значимых обстоятельств по делу, не привел основания взыскания переданной суммы по договору подряда в полном объеме, поскольку стороной истца факт закупки и доставки ответчиком материала на объект не оспаривался, обстоятельства устранения недостатков в выполненных работах иной подрядной организацией, их объем и стоимость о чем указывалось экспертами не исследовался, как и обстоятельства того использовались ли строительные материалы приобретенные ответчиком при выполнении работ, которые в том числе включены в стоимость по договору.

При этом, при обращении с иском в суд стороной истца изначально было указано, что обязательства по договору подряда стороной ответчика в том или ином объеме не выполнены, однако, в процессе рассмотрения дела и проведении экспертизы было указано, что стороной ответчика был доставлен на участок стороны истца материал для монтажа, а все объёмы отделочных работ, как в доме, так и со стороны улицы, до проведения осмотра (14 октября 2020 года), были переделаны другим (иным) подрядчиком.

Вместе с тем, юридическая оценка данным обстоятельствам судом не дана, фактические обстоятельства оставлены без соответствующего установления и оценки, поскольку указанные основания и обстоятельства о которых указывалось стороной истца при обращении в суд и в процессе рассмотрения спора влекут различные правовые последствия.

Так, в случае выполнения тех или иных работ на объекте истца стороной ответчика, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению является определение объема выполненных ИП Куликовым М.Н. работ по заключенному между сторонами договору, в случае несогласия с их выполнением (включая качество работ), подлежали установлению объем расходов по устранению строительных недостатков в выполненной стороне ответчика работе (в случае выполнения), обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных работ к существенным недостаткам работ, а также установлению возможности устранения недостатка выполненных работ, применении иных материалов или материалов приобретенных ответчиком при выполнении работ, устранении недостатков, с разумной степенью достоверности.

Кроме того, Успенский А.В. с учетом вышеуказанных обстоятельств, доказательств того, что работы выполнялись или устранялись недостатки в выполненной работе иной подрядной организацией, применялся иной материал при выполнении работ, не представил, судом данные обстоятельства остались без исследования и оценки, вместе с тем указанные обстоятельства имеют значения при определении размера подлежащей взысканию суммы уплаченной по договору подряда, которая включает в себя не только стоимость работ.

Ссылка суда на то обстоятельство, что установление факта для взыскания уплаченной суммы по договору подряда служит то основание, что работы стороной ответчика в установленный срок определенный договором подряда не выполнены, сделана без учета требований вышеуказанных норм права и вышеуказанных обстоятельств, поскольку в случае выполнения работ с нарушением срока и фактического их принятия заказчиком, в частности договором предусмотрены иные правовые последствия в виде взыскания неустойки.

Из указанного следует, что суд первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам, возражениям каждой из сторон оценки не дал и, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств фактического выполнения ответчиком работ на объекте стороны истца и их объема, приобретения материалов, соответствия характера и объемов работ выполненных ответчиком, предусмотренных в рамках заключенного договора, с учетом представленных каждой из сторон доказательств или выполнении работ (устранении недостатков) иной подрядной организацией, размера стоимости устранения выявленных недостатков и их существенности.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи, с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

По изложенным основаниям, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи