Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17567/2021[88-18770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВДМ-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4463/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, представителя ООО "ВДМ-Сервис" ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВДМ-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг в размере 2 018 445 руб. 83 коп, пени 511 491 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований было указано, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 24.03.2017 г. ответчик является собственником незавершенных строительством объектов - 28 квартир по адресу: "адрес" городок, "адрес" (N N, 3, 4, 73, 77, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 146, 151, 153, 154, 155, 157, 159, 160, 161, 162, 218, 222, 223, 224, 225, 226). Управление многоквартирного жилого дома по названному выше адресу осуществляет ООО "ВДМ-Сервис". Ответчик не производит оплату по содержанию мест общего пользования и управления имуществом, а также не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 018 445 руб. 83 коп, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ВДМ-Сервис" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ВДМ-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2018445 руб. 83 коп, пени в размере 511491 руб. 16 коп, расходы за обращение с коммунальными отходами в размере 250 879 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 104 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.03.2017 г. за ФИО1 признано право собственности на объекты незавершенного строительства - 28 квартир по адресу: "адрес" городок, "адрес" (N N, 3, 4, 73, 77, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 146, 151, 153, 154, 155, 157, 159, 160, 161, 162, 218, 222, 223, 224, 225, 226).

11.09.2017 г. АО "Трест Мособлстрой N 6" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по названному выше адресу, что подтверждается решением Одинцовского городского суда от 08 июля 2020 г. Этим же решением за ответчиком было признано право собственности на указанные выше квартиры.

18.09.2017 г. постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области дому, в котором находятся квартиры ответчика, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, "адрес", городское "адрес", дачный "адрес" (т. 1 л.д. 32).

Протоколом N М-96/10/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации указанного выше дома выбрано ООО "ВДМ-Сервис" (т. 1 л.д. 45-49).

Согласно данным, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, размещенной на сайте: dom.gosuslugi.ru, ООО "ВДМ- Сервис" является управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес", городское поселение Лесной Городок, дачный "адрес" на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность, в размере 2 018 445, 83 руб. которая до настоящего времени не погашена.

ФИО1 в своих возражениях на иск ссылался на то, что не обязан нести бремя содержания своего имущества, так как до настоящего времени с ним не подписаны акты приема-передачи объектов недвижимости, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, освобождает его от несения вмененной ответственности.

Вместе с тем приведенные доводы ответчика судом были отклонены, так как суд пришел к выводу о том, что по смыслу действующего законодательства в данной области, после ввода дома в эксплуатацию, акт приема-передачи не является обязательным условием для признания права собственности на объект инвестиций.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.03.2017 г. за ФИО1 признано право собственности на объекты незавершенного строительства, 11.09.2017 г. объект введен в эксплуатацию, а соответственно, именно с этого момента собственник имущества обязан нести бремя его содержания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 2 018 445 руб. 83 коп, пени за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2020 года - 511 491, 16 руб, а также расходы по обращению с коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 250 879, 37 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 04.09.2019г, с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ВДМ-Сервис" за 28 квартир по адресу: "адрес" городок, "адрес" (N N, 3, 4, 73, 77, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 146, 151, 153, 154, 155, 157, 159, 160, 161, 162, 218, 222, 223, 224, 225, 226) уже была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 681870 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 104 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу 4.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как не представлены оказательства исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что указанные объекты переданы ответчику в собственность, у которого возникла обязанность по оплате за их содержание, в связи с чем суд верно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи