Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17596/2021[88-18684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Драчева Д.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3788/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М792МУ799, принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак Х547РР199, под управлением ФИО10, который нарушил ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки TOYOTA также был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" и по договору добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал проведение экспертизы поврежденного автомобиля и в рамках договора ОСАГО осуществил страховую выплату в размере 353 600 руб, а в рамках договора ДГО - 151 782 руб. 85 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера утраты товарной стоимости истец обратился в ООО "ФайнЭкс", согласно заключениям которого, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 470 900 руб, без износа - 725 547 руб. 58 коп, размер У N руб. 56 коп. На оплату услуг ООО "Автострахов-Нет" по эвакуации автомобиля с места ДТП истец затратил 4 000 руб, на оплату услуг экспертизы истец, понес расходы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предложив осуществить доплату страхового возмещения размере 46 400 руб. в рамках договора ОСАГО, 216 519 руб. 29 коп. в рамках договора ДГО, а также оплатить расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО "ФайнЭкс" и ООО "Автострахов-Нет".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 29 000 руб, а в рамках договора ДГО - 10 857 руб. 15 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решениями которого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращений истца было прекращено. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 17 400 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 446 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, страховое возмещение в рамках договора ДГО в размере 205 662 руб. 14 коп, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4 000 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: "адрес", корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М792МУ799, принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак Х547РР199, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки TOYOTA, ФИО10, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

По обращению истца САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля и в рамках договора ОСАГО и осуществлена страховая выплата в размере 353 600 руб, а в рамках договора ДСАГО - 151 782 руб. 85 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М792МУ799 и размера утраты товарной стоимости истец обратился в ООО "ФайнЭкс".

Согласно заключению N.19 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М792МУ799 с учетом износа - 470 900 руб, размер У N руб. 56 коп.

Согласно заключению N.19/1 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, составляет 725 547 руб. без учета износа, размер У N руб. 56 56 коп.

На оплату услуг ООО "Автострахов-Нет" по эвакуации автомобиля с места ДТП истец затратил 4 000 руб, на оплату услуг экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, предложив осуществить доплату страхового возмещения размере 46 400 руб. в рамках договора ОСАГО, 216 519 руб. 29 коп. - в рамках договора ДСАГО, а также оплатить расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО "ФайнЭкс" и ООО "Автострахов-Нет".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 29 000 руб, а в рамках ДСАГО - 10 857 руб. 15 руб.

Всего, таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в общем размере 382 600 руб, в рамках ДСАГО - в общем размере 162 640 руб, а на общую сумму - 545 240 рублей.

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращений истца было прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что страховая компания в силу закона во всех случаях выплачивает страховое возмещение с учетом износа, в том числе и по договорам ДСАГО. Между тем общая сумма выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, определенную по экспертному заключению, представленному истцом, вместе с суммой УТС, расходами на эвакуатор и проведение экспертизы, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом.Рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно были исследованы судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил ряд юридически значимых для дела обстоятельств без должной правовой оценки.

Согласно 3 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ от N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор комбинированного страхования (добровольного страхования).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что общий совокупный размер страховой суммы по риску "гражданская ответственность" владельца ТС, выплаченный страховщиком, составляет 545 240 руб, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, указанную в заключении эксперта истца, равную 470 900 руб, и остальных денежных притязаний истца.

Вместе с тем, суд не учел, что договор ОСАГО и договор ДСАГО являются самостоятельными и каждым из них определен размер страховой суммы.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.)

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая требования, исходили из того, что условиями договоров ОСАГО и ДСАГО сумма страхового возмещения в любом случае определяется с учетом износа и иного договором ДСАГО предусмотрено быть не может.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, не установилусловия заключенного между ФИО10 и САО "РЕСО-Гарантия" договора добровольного страхования гражданской ответственности ФИО10, как владельца автомобиля марки TOYOTA, и размера страховой выплаты потерпевшим по указанному риску с учетом наличия или отсутствия амортизационного износа поврежденного имущества, учитываемого при определении подлежащего возмещению вреда.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Однако, в материалах дела отсутствуют правила страхования, равно как и полис ДСАГО, судом они у страховщика истребованы не были, условия, содержащиеся в правилах и полисе страхования по риску "гражданская ответственность", судом не исследовались.

Вместе с тем, без анализа положений договора ДСАГО, содержащихся в полисе и правилах страхования, установления условий о порядке определения расходов на восстановительный ремонт, а также порядке определения страховой суммы, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам исполнения страховщиком обязательств по договорам ОСАГО и ДСАГО в полном объеме является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи