Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17632/2021[88-20403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Галладенс-М", ООО "УК "Галладенс", ФИО1, ФИО2, ООО "Галладенс-Олимпийский", ООО "Данс Менеджмент Групп", ООО "Данс Фьюжн", ООО "Галланедс-Л", ООО "Галладенс-Смоленский", ООО "Данс+" о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4734/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Галладенс-М", ООО "УК "Галладенс", ФИО1, ФИО2, ООО "Галладенс-Олимпийский", ООО "Данс Менеджмент Групп", ООО "Данс Фьюжн", ООО "Галланедс-Л", ООО "Галладенс-Смоленский", ООО "Данс+" о взыскании задолженности в сумме 379595 руб. 17 коп, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Галладенс-М" подписано заявление овердрафт. В соответствии с условиями договора овердрафт предоставлен на следующих условиях: максимальный лимит - 600000 руб, процентная ставка 22%, максимальный срок погашения задолженности - 28 рабочих дня. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Галладенс-Олимпийский", договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Данс Менеджмент Групп", договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Данс Фьюжн", договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Галладенс-Л", договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Галладенс-Смоленский", договор поручительства N с ООО "Данс+", договор поручительства N с ООО "УК "Галладенс". Денежные средства по траншу 292 от ДД.ММ.ГГГГ и по траншу 293 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО "Галладенс-М". Ответчики своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не исполняют.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Галладенс-М", ООО "УК "Галладенс", ФИО1, ФИО2, ООО "Галладенс-Олимпийский", ООО "Данс Менеджмент Групп", ООО "Данс Фьюжн", ООО "Галланедс-Л", ООО "Галладенс-Смоленский", ООО "Данс+" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 809-811, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, установив, что кредит ответчиком получен, однако истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положения ст.204 Гражданского кодекса РФ позволяют исключить из течения срока исковой давности период судебной защиты (по платежам, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев, увеличить его на шесть месяцев).

Установив, что срок возврата транша N истек ДД.ММ.ГГГГ, по траншу N - ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по обоим траншам не истек, так как в марте 2017 года был совершен платеж по овердрафту, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был совершен платеж по основному долгу только по одному траншу - 292, что, соответственно, каким-либо образом на перерыв срока исковой давности по траншу 293 не влияет.

Во-вторых, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении приказа было возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Более того, при включении указанного периода оснований полагать, что трехлетний срок не пропущен, также не имеется.

Отзыв лицензии у банка основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрен. До введения конкурсного производства о факте нарушения прав банка было или должно было быть известно иному представителю, в том числе, лицу, имеющему право действовать от имени банка без доверенности.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договоров поручительства предусматривают прекращение поручительства только с прекращением обеспеченного обязательства, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2016), а также в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

При этом по условиям договоров поручительства (пункты 1.4) поручительства были даны на пять лет.

Более того, при пропуске срока исковой давности по главному требованию, оснований для удовлетворения дополнительных требований также не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи