Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17643/2021[88-18721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО7, поданной представителем ФИО6, на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14, ФИО15, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его законным представителям ФИО7, ФИО5, о солидарном возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры в размере 662 32, 51 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 278, 89 руб, по проведению досудебной оценки - 15 000 руб, по оплате услуг представителя - 40 000 руб. В случае отсутствия у "данные изъяты" ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность по выплате истцам денежных средств на ФИО7 и ФИО5, действующих в интересах "данные изъяты" ФИО4

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются ФИО16 и "данные изъяты" ФИО4. По факту залитая ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования места аварии, согласно которому причиной залитая явилась течь в "адрес". Согласно заключению специалиста N ООО "Малахит" в результате залитая на кухне в квартире истцов произошло вздутие, деформация напольного покрытая (линолеума), выпучивание пола по всему периметру в помещении кухни, повреждены обои на стенах, вышел из строя духовой шкаф, поврежден кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта помещения от указанных повреждений составляет 153 944, 30 руб, однако ответчики в досудебном порядке причиненный ущерб не возместили.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 (в 3/4 доли) и ФИО2 (в 1/4 доле) ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 66232 руб. 51 коп, судебные расходы: по проведению досудебной оценки в сумме 15000 руб, на представителя в сумме 20000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 2186 руб. 98 коп. В случае отсутствия у "данные изъяты" ФИО4 доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность по выплате ФИО1(в 3/4 доли) и ФИО2 (в 1/4 доли) денежных средств в возмещение вреда, причиненного залитием принадлежащей им на праве собственности квартиры, на ФИО7 и ФИО5, действующих в интересах "данные изъяты" ФИО4, в равных долях.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО7 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО14 и ФИО15 являются собственниками "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам "адрес" из вышерасположенной непосредственно над ней "адрес", собственниками которой в равных долях являются ФИО3 и "данные изъяты" ФИО4

Согласно акту осмотра "адрес", причиной залития в "адрес" послужила течь в "адрес" по халатности (открыт смеситель). На момент осмотра общие инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

Согласно заключению специалиста ООО "Малахит" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 153 944, 30 руб.

При рассмотрении дела, в целях определения размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы". Согласно заключению эксперта, повреждения панелей ПВХ на потолке кухни в виде разводов, люстры на кухне в виде очагов коррозии, обойного полотна на стенах кухни в виде коробления с очагами образования плесени, коробления ДВП окрашенного на полу кухни, межплиточных швов в ванной комнате в виде потемнения затирки, коробления элементов ЛДСП кухонного гарнитура, неисправности газовой плиты образовались в результате залития ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 66 232, 51 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установив, что залитие квартиры истцов произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры, пришел к выводу о возложении на ответчиков гражданской правовой ответственности за причиненный истцам ущерб и взыскании с ответчиков причиненного ущерба в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности вины ответчиков в затоплении и размера ущерба, фактически к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, доказывающих отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, в частности о недоказанности несения истцами реальных расходов по проведению досудебной оценке, злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи