Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17671/2021[88-18678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Драчева Д.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3576/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 163 101 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов по оплате доверенности в размере 1 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 118, 13 руб, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Т2740В190, под управлением ФИО9, и мотоцикла Honda CBR 600RR, государственный регистрационный знак 8079ВА77, под управлением ФИО1, в результате которого мотоциклу Honda были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику весь необходимый пакет документов.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться при указанном ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda с учётом износа составила 300 783, 36 руб, с учётом доаварийной стоимости мотоцикла в размере 210 571 руб. и стоимости годных остатков в размере 47 470 руб, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163 101 руб..

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Т2740В190, под управлением ФИО9, и мотоцикл истца Honda CBR 600RR, государственный регистрационный знак 8079ВА77, под управлением ФИО1, в результате которого мотоциклу Honda были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9

На обращение ФИО1 в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ХК "Джастис", в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства марки Honda CBR 600RR образовались не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda...

Кроме того, отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения был обжалован ФИО1 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, решением которого NУ-20- 64008/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку согласно результатам независимой технической экспертизы в ООО "Спектр" NК (У-20-64008/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. ст. 67, 87 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе, заключение ООО "Спектр", выполненное по поручению Финансового уполномоченного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что повреждения на мотоцикле Honda CBR 600RR не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, недоказанности наступления страхового случая, отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной комплексно-трасологической экспертизы, а также комплексной транспортно-трасологической экспертизы, не усмотрев к тому основанного на нормах процессуального права повода, полагая, что доказательств неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования истцом не представлено.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального права, представленных доказательствах доводы истца о недостоверности выводов принятой во внимание судом экспертизы ООО "Спектр", организованной по поручению финансового уполномоченного, и наличии оснований для проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство было разрешено судом первой инстанции на основании разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отметила отсутствие со стороны истца указаний, какие обстоятельства и документы не были предметом исследования при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, что могло бы повлиять на выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, в редакции определения того же суда от 26 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи