Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17672/2021[88-18556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4220/2020 по иску Макарова Сергея Николаевича к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе истца Макарова Сергея Ниловича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав истца Макарова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров С.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии за неиспользованный период в размере 185 528 руб. 11 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а также штрафа в размере 92 764 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требования.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2018 г. между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен Договор потребительского кредита N 2018/ПК/5516, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 1758112 руб. 43 коп. сроком до 24.10.2025. В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья жизни. 26 октября 2018 г. между ним и ответчиком заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 4710051350, сроком действия с 27 октября 2018 г. по 26 октября 2022 г. Согласно условиям договора страхования, страховая премия составила 219 412 руб. 43 коп. Обязательства по Договору потребительского кредита N 2018/ПК/5516 исполнены им в полном объеме досрочно, 25 мая 2019 г. 4 июня 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 4710051350 и возврате части страховой премии, однако его требование до настоящего времени не удовлетворено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Макарова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцом Макаровым С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами первой н апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если инее не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, согласно п. 11.1, п. 11.1.4 "Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита", действие Договора страхования прекращается: в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 11.3 указанных Правил, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия Договора на основании п. 11.1.4 Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования.

Между тем, возможность наступления страхового случая в виде инвалидности застрахованного лица 1 группы или смерти застрахованного лица по любой причине не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то есть нет условий для прекращения договора страхования, указанных в п. 11.1.4 "Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита". Следовательно, нет оснований для возврата части страховой премии.

В соответствии с п. 11.4 указанных Правил, в остальных случаях расторжения и прекращения Действия Договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Таким образом, в случае досрочного погашения кредита, в силу условий договора, страховая премия не возвращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2018 г. между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен Договор потребительского кредита N 2018/ПК/5516, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1758112 руб. 43 коп. и сроком до 24.10.2025.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья жизни.

26 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 4710051350, сроком действия с 27 октября 2018 г. по 26 октября 2022 г.

Согласно условиям договора страхования, страховая премия составила 219412 руб. 43 коп, которая оплачена истцом в полном объеме.

Кредитный договор был погашен истцом досрочно 25 мая 2019 г.

4 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 4710051350 и возврате части страховой премии за неиспользованный период в размере 185 528 руб. 11 копеек, однако данные требования остались без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. При этом суд, учитывая вышеуказанные нормы права, Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 2 апреля 2018 г, утвержденные Приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс жизнь" N 180402-02-од от 2 апреля 2018 г. исходил из того, что полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи