Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17681/2021[88-18645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-570/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО "Ресо-Гарантия", ФИО2 о возложении на САО "Ресо-Гарантия" обязанности произвести страховое возмещение путем организации и проведения ремонта поврежденного автомобиля Лексус IS-250, государственный регистрационный знак О902НО76, взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа - 440 300 рублей, неустойки - 275 600 рублей. Также просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, расходы по копированию документов - 870 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 1 250 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований было указано, что 15 мая 2019 года по адресу: "адрес" "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак Н994ХХ90. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". 21 мая 2019 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков. Страховой компанией был организован и произведен осмотр автомобиля истца. 04 июня 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Оценив стоимость восстановительного ремонта у ИП ФИО8, 15 июля 2019 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку. Ответ на данную претензию истцом получен не был. 16 октября 2019 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к САО "Ресо-Гарантия" отказано. Истец считает данное решение незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО СБК "Партнер" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 15 мая 2019 года по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус IS-250, государственный регистрационный знак О902НО76, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю Лексус IS-250, государственный регистрационный знак О902НО76, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо- Гарантия" по договору ОСАГО серия XXX N со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Харриер также была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серия МММ N со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью выяснения обстоятельств причинения ущерба, установления механизма образования повреждений автомобиля истца страховая компания обратилась для проведения транспортно-трасологического исследования в ООО "Трувал", предоставив для исследования извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, фотоснимки автомобиля Лексус IS-250, государственный регистрационный номер О902НО76. В соответствии с исследованием N-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Трувал", повреждения автомобиля Лексус IS-250, государственный регистрационный номер О902НО76, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В этой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 275 600 руб, оплате расходов на проведение экспертизы - 6 500 руб, неустойки - 127 678 руб, ссылаясь на заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по инициативе истца, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лексус IS-250, государственный регистрационный знак О902НО76, без учета износа деталей была определена в размере 440 300 руб, с учетом износа - 275 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о том, что проведенная проверка представленных документов не выявила оснований для пересмотра решения по данному страховому случаю.Не согласившись с отказом страховщика, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований истца организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Лексус IS-250, государственный регистрационный знак О902НО76. в ООО "АПЭКС ТРУП". Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, все заявленные повреждения на транспортном средстве Лексус IS-250, государственный регистрационный номер О902НО76, возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-106551/5010-007 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, повреждения транспортного средства не могут быть признаны убытками, возникшими в результате указанного события.

В связи с наличием спора по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СБК Партнер" ФИО9 По заключению экспертизы, все повреждения, обнаруженные на транспортном средстве Лексус IS-250, государственный регистрационный знак О902НО76, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 15, 931. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, предусмотренный положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наступил, все повреждения принадлежащего истцу автомобиля Лексус IS-250, государственный регистрационный знак О902НО76, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчиков не наступила обязанность по возмещению истцу суммы ущерба, по выплате страхового возмещения.

Не установив нарушений действиями ответчика САО "Ресо-Гарантия" прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО "СБК Партнер" выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, является полным и обоснованным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят утвердительный характер, убедительно мотивированы, подтверждены другими представленными по делу доказательствами.

Доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который желал принять участие в судебном заседании, однако не смог явиться по состоянию здоровья, а также о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец и его представитель были ограничены во времени при ознакомлении с заключением судебной экспертизы, лишены возможности выполнить осмотр места дорожно-транспортного происшествия, представить суду дополнительные доказательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы ООО "СБК Партнер" поступило в суд 20 ноября 2020 года, представитель истца был извещен о возобновлении судом производства по делу 24 ноября 2020 года, ознакомился с материалами дела 26 ноября 2020 года. В период с 26 ноября по 09 декабря 2020 года истец и его представитель не заявлялись ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

На основании изложенного, до даты судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2020 года, истец и его представитель располагали достаточным временем для ознакомления с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, и при необходимости имели возможность представить суду дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что истец был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи