Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17775/2021[88-18513/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от 01.04.2021

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (N)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" с требованиями о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что определенная судом денежная сумма не отвечает требованиям разумности с учетом характера разрешенного судом спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Удовлетворяя заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном ответчиком размере. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, сочли установленный соглашением ответчиком и представителем размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их истцом. При этом доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что исход дела в пользу ответчика зависел от высококвалифицированного уровня оказания услуги, а также особого характера дела, что, обусловило, по мнению автора жалобы, несение существенных временных затрат на выполнение поручения по договору оказания услуг, также основательными признаны быть не могут.

Участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать и такую форму оплаты услуг исполнителя, как условное вознаграждение, выступающее в качестве стимулирования исполнителя к достижению необходимого результата. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка. При таком положении нет оснований полагать, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья