Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-17780/2021[88-19797/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску АО "Альфастрахование" к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4556/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" МКАД 29 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. Т196ХУ777, под управлением ответчика, и автомобилем LADA LARGUS, г.р.з. М020ВЕ750, в результате которого автомобилю LADA LARGUS, г.р.з. М020ВЕ750 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нарушении п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Страховщик, в свою очередь, исполнил все обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные в следствии страхового случая убытки. Таким образом, ущерб составил 34 200 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 34 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 226 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

С ФИО3 в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 34 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 226 рублей.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" МКАД 29 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. Т196ХУ777, под управлением ФИО3, и автомобилем LADA LARGUS, г.р.з. М020ВЕ750. Согласно предоставленному суду извещения о ДТП (представленного потерпевшим в страховую компанию) указано, что у водителей отсутствуют разногласия по п.п. 14, 15, 16, 17, о чем имеются подписи водителя ТС "А", "В". При этом, согласно п. 16 Извещения, указано, что водитель транспортного средства "В" (ФИО3) двигался прямо, не маневрировал, столкнулся с транспортным средством двигающемся в том же направлении и по той же траектории, водитель транспортного средства "А" (ФИО4) двигался прямо, не маневрировал, столкнулся с транспортным средством двигающемся в том же направлении и по той же траектории; при этом водитель ФИО5 на управляемым им транспортном средстве имеет повреждения переднего бампера, на транспортном средстве Лада Ларгус имеются в том числе повреждения заднего бампера.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г.р.з. М020ВЕ750, (без учета износа) составляет 52 106, 71 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 34 200 рублей.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо- Гарантия" (страховая компания потерпевшего) произвело возмещение убытков на сумму 34 200 руб. Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило денежные средства в размере 34 200 рублей СПАО "РЕСО-Гарантия".

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению своему страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, оформленного совместно с потерпевшим в установленный срок, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для применения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) и взыскания с ФИО3 в пользу АО "АльфаСтрахование" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованиям страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП, а подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя в свете приведенных выше положений.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий с целью обеспечения баланса интересов страховщика (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), а уклонение страхователя от совершения указанных выше действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Однако действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, негативные последствия нарушения срока представления извещения могут быть сведены на нет обстоятельствами, когда страховщик не лишен возможности осуществить вышеуказанные действия в целях установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения, перечислив страховщику потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 34 200 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего, предоставленный страховщику в составе иных документов о расчете ущерба и осуществлении выплат потерпевшему, был признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, то есть обстоятельства самого ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились и, принимая решение о компенсации страхового возмещения, страховщик не воспользовался правом иным способом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, в данном случае истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения, поскольку представленных ему документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Не дано судебными инстанциями оценки и тому, что абз. 3 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения АО "АльфаСтрахование" в суд с иском к ФИО3 подп. "ж" признан утратившим силу ввиду вступления в законную силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отменяющего примененный судом закон.

При таком положении обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года отмерить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Судья Д.А. Драчев