Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17793/2021[88-19800/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит о взыскании денежных средств в размере 30909, 64 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1127, 29 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Евраз" и ФИО1 был заключен договор займа N о предоставлении займа в размере 15000, 00 рублей, с обязательством возврата полученных денежных средств и процентов за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, который своевременно и в полном объеме не был исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Евраз" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГда уступило право требования по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 - ИП ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 11850, 00 руб, сумма процентов в размере 17775, 00 руб, пени в размере 1284, 64 руб, юридические расходы в размере 2000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127, 29 руб, а всего взыскать 34036 руб. 93 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, вынесении нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Евраз" и ФИО1 был заключен договор займа N о предоставлении займа в размере 15000, 00 рублей, с обязательством возвратить полученные денежные средства и проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 получила денежные средства в размере 15000 рублей в наличной форме, о чем в договоре собственноручно сделана запись.

Несмотря на принятые обязательства ФИО1 не вернула денежные средства, предоставленные по договору займа. Таким образом, задолженность по займу и процентам по нему составила 30 909, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Евраз" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1 - ИП ФИО4

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, с него подлежит взысканию о сумма образовавшейся задолженности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика о том, что взыскание с него суммы процентов в размере 17750 руб, пени в размере 1284 руб. является нарушением прав ответчика. Обсуждая данные доводы суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2. предусматривал начисление процентов, пени, в случае нарушения обязательств, с чем ФИО1 при подписании договора была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.

Не нашедшими своего подтверждения суд апелляционной инстанции признал также доводы ответчика о том, что на дату заключения договора цессии ФИО1 кредитные обязательства были исполнены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья