Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17795/2021[88-18719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя адвоката ФИО15, представляющего также интересы ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО11 в связи с его смертью на ФИО12, ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО13 и ФИО3, применить последствия недействительности договора дарения, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 919 рублей 23 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО17 (до брака ФИО18. был заключен брак. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом брачный договор между ними не заключался. На основании договора дарения, заключенного между ФИО13 и ФИО3 право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО3, однако ФИО11 согласия на совершение указанной сделки с общим имуществом супругов не давал, в связи с чем данная сделка является недействительной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, указанная квартира в наследственную массу не вошла. Указанной сделкой по дарению квартиры нарушены права истцов, как наследников ФИО11 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество - по 1/2 доле он завещал истцам.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в котором указывал на то, что в момент составления завещания ФИО11 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу заболеваний.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11 и ФИО13 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО13 являются родителями ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании справки ЖСК "СТАРТЕР" о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов регистрационного дела по квартире, оформлением квартиры в собственность ФИО13 в 2008 г. на основании доверенности занимался ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО13 безвозмездно передает в собственность ФИО3, а ФИО3 принимает в качестве дара "адрес", находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, которым все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Согласно Заключению комиссии экспертов ПКБ N им. ФИО14 ДЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в юридически значимый период (на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО11 обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями.

Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии ФИО11 непосредственно на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО11 резко ухудшилось, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО11 психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Разрешая первоначальные исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности свидетельские показания, руководствуясь положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Рассматривая встречные исковые требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, правовых оснований для признания завещания недействительным, не установил, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения и эти доводы получили мотивированную оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи