Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17796/2021[88-18784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Военторг" к ООО " ФИО2 мясокомбинат", ФИО1 о взыскании задолженности (N)

по кассационной жалобе АО "Военторг", поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО " ФИО2 мясокомбинат" - ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Военторг" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО " ФИО2 мясокомбинат", ФИО1

Требования обосновывались тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ООО "БМК", владея 26% долей в уставном капитале. С ДД.ММ.ГГГГ АО "Военторг" с ДД.ММ.ГГГГ вышло из состава участников ООО "БМК", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО АО "БМК" был обязан уплатить истцу действительную стоимость доли последнего в уставном капитале общества. Действительная стоимость доли в обществе определена в размере 30 285 639 руб. 80 коп. Ответчик АО "БМК" оплатил истцу часть действительной стоимость в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "БМК" был заключен договор о новации долга в наемное обязательство N-ФИД-19, по условиям которого АО "БМК" обязалось возвратить истцу стоимость доли в размере 29 785 639 руб. 80 коп. Обеспечение обязательств по договору о новации являлось: поручительство ФИО1, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств ответчиками был установлен до 20Л2.2019. В связи с тем, что в нарушении установленных сроков от ООО "БМК" денежные средства не поступили, истцом были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств по договору, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на дату вынесения решения за ответчиками числится задолженность в размере 29 785 639 руб. 80 коп, также числится задолженность за пользование суммой займа в размере 921. 198 руб. 35.коп, неустойка за просрочку возврата суммы. Займа в размере 726 769 руб. 61 коп, неустойка за просрочку оплаты заемных процентов в размере 9 086 руб. 12 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО "Военторг" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО " ФИО2 мясокомбинат", ФИО1 а в пользу АО "Военторг" задолженность в размере 29 785 639 руб. 80 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 921 198 руб. 35 коп, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 726 769 руб. 61 коп, неустойку за просрочку оплаты заемных процентов в размере 9 086 руб. 12 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд "адрес".

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Поэтому, отменив решение суда, основываясь на положениях ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды. В силу ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)(п.2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п.3).

По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку по договору поручительства возникает обязательство поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, а также участником общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик ФИО1 является учредителем ООО " ФИО2 мясокомбинат", постольку договор поручительства, заключенный с ним, также носит экономический характер, и данное обстоятельство само по себе обусловливает отнесение разрешения спора к компетенции арбитражного суда, не основан на нормах материального и процессуального права. Поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным признано быть не может, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: