Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18047/2021[88-18945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поручительства, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с него сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и далее - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного акта, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ним и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица N, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО4 А.В. принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед кредитором солидарно с ФИО9, являющимся заемщиком (должником) по заключенному между истцом (кредитором) и заемщиком договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.7 договора поручительства, сторонами установлен размер поручительства в сумме "данные изъяты". Поручительство предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.2 договора поручительства). В соответствии с п.4.1 договора поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.1 договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1% суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора займа N (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N), обеспеченного поручительством ФИО1, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется в установленные договором займа сроки возвратить сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа. Сумма начисленных фиксированных процентов за пользование займом составляет "данные изъяты"% суммы займа в размере "данные изъяты". Сумма займа предоставлена в установленном договором займа размере путем перечисления на банковский счет N в ПАО "СДМ-БАНК" "адрес", срок возврата суммы займа и начисленных фиксированных процентов истек ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО9 образовалась задолженность в размере "данные изъяты", в том числе, сумма основного долга в размере "данные изъяты", сумма фиксированных процентов в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". Требование о погашении задолженности по договору займа оставлено ФИО9 без удовлетворения. Размер задолженности по договору займа подтвержден вступившим в силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты"

Он направлял ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору поручительства физического лица N, которое было получено и оставлено без удовлетворения. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Решением Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", фиксированные проценты в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Указано, что решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 А.В, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что суды не дали надлежащую оценку представленным по делу со стороны ответчика доказательствам. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, поскольку обязательства ФИО9 также были обеспечены залогом, однако истец не воспользовался своим правом на погашение задолженности за счет залогового имущества. Кроме того, истцом заявлены требования по истечении значительного времени (более 9 месяцев) после объявления должника банкротом. Также ссылается на то, что между истцом и должником имеется аффилированность, поскольку процентная ставка по договору занижена, истцом не предпринималось мер к выяснению финансового положения заемщика перед заключение договора займа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа N (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N), по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО9 сумму займа в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты фиксированных процентов за пользование займом в размере 2, 85% суммы займа, что составляет "данные изъяты".

Свои обязательства по договору займа ФИО2 A.П. исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО9 сумму займа тремя платежами на банковский счет N в ПАО "СДМ-БАНК" "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО9 обязательств по договору в части нарушения сроков погашения займа и уплаты процентов, истцом в адрес заемщика направлено требование о полном погашении суммы задолженности, оставленное до настоящего времени без исполнения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" требование ФИО2 к ФИО9 включено в реестр требований кредиторов ФИО9 в общем размере "данные изъяты" в третью очередь.

Исполнение обязательств по указанному выше договору займа обеспечивается заключенным между ФИО7 и ФИО1 договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, условиями которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа (п.1.1.); размер поручительства составляет сумму 15 000 000 рублей и включает в себя как сумму предоставленного займа, процентов за пользование займом, так и уплату возможных неустоек, возмещение судебных расходов, убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (п.1.7.); поручительство предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.2.); неустойка за нарушение поручителем обязательств, предусмотренных п.2.1 настоящего договора, составляет 0, 1% суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.4.1.); при неисполнении должником своих обязательств по договору займа кредитор почтой, курьерской доставкой или телеграммой отравляет поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Поручитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования перечислить указанную в требовании сумму на банковский счет кредитора, указанный в п.6 договора поручительства, или на другие счета кредитора, если таковые указаны в требовании (п.2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по договору займа, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 329, 333, 361, 363, 401, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, установив факт не исполнения заемщиком обязательства по договору займа, отклонив доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд, верно указал, что решение подлежит исполнению с учетом исполнения определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" о включении требований ФИО2 к ФИО9 в реестр требований кредиторов ФИО9 в общем размере "данные изъяты" в третью очередь.

Кроме того, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снизил размер заявленной неустойки до "данные изъяты".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалоб о том, что истец, не воспользовавшись правом на обращение взыскания на предмет залога с целью погашения суммы задолженности, допустил злоупотребление правом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества (предмета, залога) является правом, а не обязанностью залогодержателя, а потому избранный истцом в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств способ защиты права не может расцениваться в качестве злоупотребления своими правами по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности сторон договора займа, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, бесспорных доказательств того, что целью заключения договора являлось причинение ущерба поручителям, в частности - ФИО1, суду не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию заявителя, занятую в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: