Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18082/2021[88-19472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО18 Евы ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4210/2013)

по кассационной жалобе ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения заявителя, ФИО16 и их представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.11.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым:

Договор дарения 1/4 доли жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес", корпус 2 по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, признан недействительным.

Договор дарения 1/4 доли жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес", корпус 2 по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, признан недействительным.

Договор дарения 1/4 доли жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес", корпус 2 по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, признан недействительным.

Также за ФИО18 Евой ФИО11 признано право собственности на 3/4 доли жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес", корпус 2 по "адрес" в "адрес".

Суд обязал ФИО5 выплатить ФИО6 в счет оплаты 3/4 долей жилого помещения денежные средства в сумме 5 100 000 рублей, путем перечисления данной суммы со счета Управления Судебного департамента в г. Москве.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 сняты с регистрационного учета жилого помещения - квартиры

N, расположенной в "адрес", корпус 2 по "адрес" в "адрес".

Кроме того, с ФИО6 в пользу ФИО18 Евы ФИО11 взысканы 13 332 рубля 42 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик обратился с заявлением в суд о пересмотре состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что согласно постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причастность ФИО15 к совершению преступления, и был наложен арест на спорную квартиру; согласно постановления об объявлении ФИО15 в международный розыск от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 находится за пределами РФ; согласно письма отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обвиняемая ФИО5 скрывается в Израиле; согласно постановления об избрании в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу заочного от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вступившим в законную силу решением суда установлен факт правомерности подозрения ФИО15 в совершении преступления; согласно постановления о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 совершила в отношении ФИО6 преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159

УК РФ, а также совершила преступление против правосудия, предусмотренное ч. 1 ст. 103 УК РФ. По мнению заявителя, ФИО10 обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами которые не были известны на момент принятия решения, при этом они могли повлиять на существо принятого судом решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Судом установлено, что приведенные в заявлении доводы являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а доводами несогласия ответчика с постановленным по делу определением апелляционной инстанции по существу спора, по которым судебный акт уже был обжалован в установленном законом порядке и сроки.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции и пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014. В обоснование доводов кассационной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве таковых данные доводы, а также указывает на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения его заявления назначенного на 26.05.2021.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07.06.2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по заявлению ФИО6 о пересмотре апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам назначено в Московском городском суде на 26.05.2021 в 16 часов 00 минут, о чем ФИО6 направлено извещение по адресу: "адрес", которое ДД.ММ.ГГГГ вернулось в Московский городской суд за истечением срока хранения (л.д.39- 40).

Однако из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО6 зарегистрирован по другому адресу, а именно: "адрес", ФИО10 адрес усматривается из нотариальной доверенности, выданной на имя адвоката (л.д. 31).

Также Московский городской суд извещал о дате и месте рассмотрения заявления ФИО6 его представителя по доверенности - адвоката, которое также вернулось отправителю за истечением срока хранения

(л.д. 41-42)

В протоколе судебного заседания от 26.05.2021 (л.д. 51) указано, что в судебное заседание участники процесса не явились, при этом судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, вывод судебной коллегии о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства. В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО6 по месту регистрации о рассмотрении дела 26.05.2021.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом по надлежащему адресу представителя ФИО6 адвоката о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить надлежащим образом самого ответчика по делу ФИО6 о рассмотрении заявления

26.05.2021, по всем известным адресам, кроме того адрес регистрации указан в доверенности, которая прилагалась к заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО6 отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Данных о том, что ФИО6 извещался судом о времени и месте слушания дела в Московском городском суда 26.05.2021 через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ненадлежащее рассмотрение данного вопроса нарушило права заявителя, поскольку повлияло на возможность стороны ответчика участвовать в судебном заседании по рассмотрению его заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Допущенные Московским городским судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи