Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18132/2021[88-19104/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Академия" к ФИО4 о возмещении материального ущерба (N) по кассационной жалобе ТСЖ "Академия" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от 23.03.2021

установил:

ТСЖ "Академия" обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Академия" и решения правления ТСЖ "Академия" полномочия председателя правления ФИО4 были прекращены, новым председателем правления ТСЖ "Академия" был избран ФИО1

С прекращением полномочий председателя правления, ФИО4, как бывший руководитель, в соответствии с Уставом ТСЖ "Академия" обязан передать документы, связанные с хозяйственной деятельностью товарищества и относящиеся к товариществу, вновь избранному лицу, а именно: передать, в том числе, учредительные документы общества, документы, связанные с хозяйственной деятельностью ТСЖ, для осуществления непрерывной хозяйственной деятельности общества. ФИО4 не исполнена обязанность по передаче дел и материальных ценностей вновь избранному председателю правления ТСЖ Академия", в частности, не были переданы Устав товарищества, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о присвоении ИНН, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ и иные документы.

ФИО4 неоднократно направлялись письма с требованием о передаче учредительных документов по ТСЖ "Академия", других документов, принадлежащих ТСЖ, в том числе трудовой книжки бухгалтера ТСЖ ФИО1Н, а также ключей от сейфов, в которых находились учредительные документы.

В связи со сложившейся ситуацией были проведены заседания правления членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых обсуждалась сложившаяся ситуация и принимались решения о вскрытии сейфов с целью получения документов, необходимых для деятельности ТСЖ.

Вскрытие сейфов проведено с участием членов комиссии и составлением актов вскрытия сейфов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения работ, связанных с вскрытием сейфов и сопутствующими необходимыми этого работами, были заключены договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 рублей и договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей. Стоимость работ по вскрытию и ремонту двух сейфов составила 24 400 рублей. Выполнение работ по указанным договорам подтверждается Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, из сейфа были извлечены учредительные и другие документы ТСЖ.

Согласно акта вскрытия сейфов от ДД.ММ.ГГГГ из сейфа извлечены: трудовая книжка бухгалтера ФИО2, использованные чековые книжки, инструкция по эксплуатации бензокосы и т.п.

Истец указывает, что по данным бухгалтерского учёта, ФИО4 не отчитался за денежные средства в размере 2 839, 50 рублей, выданные ему под отчет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу 27 239, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017, 19 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что суду не представлены допустимые и бесспорные доказательства незаконности действия (бездействия) ФИО4, поэтому, не установив причинно - следственной связи между поведением ответчика и возникшими, по утверждению истца, ущербом, причиненным ТСЖ "Академия" не установлена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля - главного бухгалтера ТСЖ, результат которой отражен в судебных постановлениях с привидением мотивов.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Академия - без удовлетворения.

Судья