Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18135/2021[88-19106/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде алиментных платежей и способе зачисления алиментов на содержание несовершеннолетних детей (N) по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Рыбновского районного суда "адрес" от 26.10.2020 и апелляционное определение Рыбновского районного суда "адрес" от 25.03.2021

установил:

ФИО4 обратилась в мировой суд с иском к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия, указав, что дети находятся на ее полном обеспечении, тогда как ответчик материальной помощи на содержание детей не оказывает.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде алиментных платежей и способе зачисления алиментов на содержание несовершеннолетних детей, указав, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N судебного района Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного определением мирового судьи на основании поданных им ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно его исполнения, с него в пользу ФИО4 на содержание детей были взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что судебный приказ для предъявления к исполнению был выдан до истечения необходимых сроков, а именно, в день принятия - ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что алиментные платежи были ошибочно перечислены в большем объеме, поскольку у него на иждивении находятся еще и другие несовершеннолетние дети, в связи с чем, просил произвести перерасчет и вернуть переплаченную сумму, превышающую 25% от заработка ответчика, как незаконно взысканную и носящую характер неосновательного обогащения. ФИО4 получила 88 707, 17 руб. по указанному исполнительному листу, переплата составила 21 504, 77 руб.

Кроме того, указал, что сын ФИО2 обучается в 5 классе ОГБОУ "Мосоловская школа-интернат" "адрес" и находится на полном государственном обеспечении. В связи с чем, считает необходимым применить п.2 ст.84 СК РФ, в соответствии с которым алименты, взыскиваемые с родителей на детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в образовательных организациях, медицинских организациях, организациях социального обслуживания и в аналогичных организациях, зачисляются на счета этих организаций, где учитываются отдельно по каждому ребенку. Указанные организации вправе помещать эти суммы в банки. Пятьдесят процентов дохода от обращения поступивших сумм алиментов используется на содержание детей в указанных организациях.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 60, 65, 80-81, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО3

Частично удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальным требованиям ФИО3 не оказывает ФИО4, с которой проживают несовершеннолетние, материальной поддержки на содержание детей. При этом, определяя размер алиментов, установленный ст. 81 СК РФ на двоих детей, суд исходил из того, что ФИО3, являясь трудоспособным, не лишен возможности эффективно реализовать свои способности к труду, обеспечив достойное существование, как себе, так и своей новой семье, не ущемляя, при этом, интересы общих детей истца и овтетчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что алименты были получены ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи, вступившего в законную силу в части взыскания алиментов и ставшим обязательным, подлежащим неукоснительному и немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому пришел к выводу, что денежные суммы, полученные во исполнение судебного постановления с истца по встречному иску, в счет уплаты алиментов, не являются полученными неосновательно.

Разрешая встречные требования ФИО3 о способе зачисления алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из необходимости достижения цели сохранения уровня материального обеспечения детей, достаточного для их полноценного развития. При этом, установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал на недоказанность факта расходования ФИО4 денежных средств, выплачиваемых на содержание несовершеннолетних детей на свои личные нужды и расходованию алиментов вопреки интересам детей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера алиментов. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие у ФИО3 доходов, не может являться безусловным основанием для уменьшения размера алиментов на содержание своих детей в пользу ФИО4, поскольку обстоятельства, указывающие на невозможность осуществлять деятельность, приносящую доход, в размере, обеспечиваемом надлежащее содержание несовершеннолетних детей, судом не установлены и доводами жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергаются.

В силу ч.3 ст.1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

Дети плательщика алиментов имеют одинаковое право на получение равного содержания от родителя, независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него, а также от того, осуществляется ли содержание детей родителем добровольно, либо на основании судебного постановления. При этом недопустимо, чтобы одни дети ставились в более приоритетное положение по отношению к другим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие других несовершеннолетних детей, с матерью которого плательщик алиментов состоит в браке, само по себе не является основанием для уменьшения размера алиментов.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Доводы жалобы о необходимости зачисления алиментных платежей причитающихся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет ОГБОУ "Мосоловская школа-интернат" "адрес", с размещением 50% на счет на имя ФИО2 в связи с его полным государственным обеспечением и нецелевым расходованием их ФИО4, не основательны, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Между тем к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбновского районного суда "адрес" от 25.03.2021оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья