Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18169/2021[88-19045/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на решение мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, гражданское дело N 2-96/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: "КИА Спортейдж", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серия ККК N) и "Фольксваген Мультивен", государственный регистрационный знак АЮЗУ077, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО САО "ВСК" серия МММ N). ДТП произошло по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" выдавало направления на ремонт транспортного средства, однако, на СТОА предлагали установить б/у запчасти, либо новые запчасти с доплатой ФИО1 за предстоящий ремонт, что противоречит действующего законодательства. 09 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 55 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился в экспертную организацию ООО "ЦНЭ "Молния" для определения размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНЭ "Молния" N А-940-06/20-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Спортейдж", государственный регистрационный знак Т384РМ777, с учетом износа составляет 77 400 руб. 15 коп, без учета износа 97 761 руб, убытки по оценке составили 6 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 21 700 руб. 15 коп. 15 июля 2020 года ФИО1 заключил договор о возмездном оказании юридических услуг N, в соответствии с которым ему были оказаны юридические услуги: консультация, проверка и анализ документов подготовка правовой позиции, претензия, заявление к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. 15 октября 2020 года ФИО1 обратился почтовым отправлением к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требований, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 21 700 руб. 15 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, неустойку в размере 49 042 руб. 33 коп, юридические расходы в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 300 руб. 05 ноября 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 000 руб, возместил расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 руб, расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб, расходы за нотариальные действия в размере 200 руб, а также неустойку в размере 14 000 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, где просил взыскать: доплату страхового возмещения в размере 7 700 руб. 15 коп, неустойку в размере 45 794 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 13 500 руб, расходы за нотариальные действия в размере 2 100 руб. 08 декабря 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований по страховому возмещению в связи с проведенной экспертизой и частичной выплатой ответчиком, а так же выплатой ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 115 926 руб. 45 коп. Между тем Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не разрешилтребования в части понесенных убытков по оплате юридических услуг, указав, что расходы не могут быть признаны необходимыми. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 15 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "КИА Спортейдж", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серия ККК N) и "Фольксваген Мультивен", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО САО "ВСК" серия МММ N).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Транспортное средство "КИА Спортейдж" принадлежащее стороне истца получило механические повреждения.

17 января 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направления на ремонт транспортного средства, однако ремонт в установленном порядке произведен не был.

09 июня 2020 года сторона ответчика перечислила страховое возмещение в размере 55 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО "ЦНЭ "Молния" для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "ЦНЭ "Молния" N А-940-06/20-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Спортейдж", государственный регистрационный номер Т384РМ777, с учетом износа составляет 77 400 руб.15 коп, без учета износа 97 761 руб, расходы по оценке составили 6 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 21 700 руб.15 коп.

15 июля 2020 года истец заключил договор о возмездном оказании юридических услуг N 720200715, в соответствии с которым ему были оказаны юридические услуги: консультация 2 000 руб, проверка и анализ документов 1 500 руб, подготовка правовой позиции 1 500 руб, претензия 10 000 руб, заявление к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

15 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 21 700 руб. 15 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, неустойку в размере 49 042 руб. 33 коп, юридические расходы в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 300 руб.

05 ноября 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 000 руб, возместил расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб, расходы за нотариальные действия в размере 200 руб, а также неустойку в размере 14 000 руб, что подтверждается представленными платежными поручениями.

ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7 700 руб. 15 коп, неустойки в размере 45 794 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 13 500 руб, расходы за нотариальные действия в размере 2 100 руб. 08 декабря 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением N У-20-172498/5010-003 отказал в удовлетворении требований стороны истца, указав, в том числе, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что законом установлен простой порядок обращения, соответственно расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат, заключение договора об оказании юридических услуг, является свободным волеизъявлением стороны истца. Кроме того, судом, верно, учтено, что стороной ответчика, частично были возмещены стороне истца расходы на оплату услуг представителя в связи с обращение в адрес страховой компании (с претензщией) и до обращения к финансовому уполномоченному, с учетом оказанных услуг в отсутствие судебного спора, отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 Оснований для несогласия с размером возмещения у суда первой инстанции не мелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Оснований не согласиться с выводами указанных судов суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, по делу N 2-96/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3