Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18189/2021[88-18937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Бастион" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бастион" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" копейки - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N- N по программе "Рефинансирование кредитов", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты", сроком на "данные изъяты" месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере "данные изъяты" годовых. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "ДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам N в том числе ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам N/К-БП, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" прибрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" заключен договор об уступке прав требования N/БП-НД, в соответствии с которым ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" заключен договор уступки требования (цессии) NНД/Б/5/2014, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование погашении задолженности", в котором установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты" копейки - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи кредита, допущено применение двойной ответственности за неисполнение обязательств, выраженной во взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, не исследованы доводы об отсутствии у ООО "Бастион" права требования по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также. другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по программе "Рефинансирование кредитов", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты", сроком на 108 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере "данные изъяты".

Однако принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "ДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

Согласно пункту 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам N.17/13.262, в том числе ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам N/К-БП, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" прибрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" заключен договор об уступке прав требования N/БП-НД, в соответствии с которым ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" заключен договор уступки требования (цессии) NНД/Б/5/2014, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование погашении задолженности", в котором установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809 - 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что нашел свое подтверждение факт заключения между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме кредитного договора N по программе "Рефинансирование кредитов" на сумму "данные изъяты", сроком на 108 месяцев, под 19% годовых, а также факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств и образование задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в сумме "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей, не учтенных при расчете задолженности, материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации, суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств получения денежных средств ФИО1, а также того, что банк не имел права уступать право требования по кредитному договору третьим лицам, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией, поскольку факт того, что ответчик получил денежные средства подтверждается материалами дела, а право банка уступать право требования по кредитным договорам третьим лицам без дополнительного согласования предусмотрено п. 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд возложил на ответчика двойную ответственность, взыскав проценты по ст. 395 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание как основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: