Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18209/2021[88-19475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-4021/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 545 рублей 22 копейки, судебных расходов в размере 6 515 рублей.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области

от 15.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2021, с ФИО6 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору

Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 549 рублей 61 копейка - в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 086 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

в полном объеме, а также указывает на неправомерно сниженный размер подлежащей взысканию госпошлины.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор

N968-38465844-810/14ф от 21.08.2014, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 138 000 рублей на срок до 31.07.2019 г. с уплатой 22% годовых.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Заёмщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами наследственного дела, копии которого имеются в материалах гражданского дела, подтверждается, что после смерти ФИО1 наследство приняла её мать ФИО6, ей нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесённые во вклад, хранящийся в Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами. На запрос нотариуса Банк ВТБ (ПАО) представил сведения о том, что на счёте ФИО1 остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 549 рублей 61 копейку.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции принято решение о взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 29 549 рублей 61 копейка - в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1086 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в размере 29 549 рублей 61 копейка.

Соответственно которой суд первой инстанции рассчитал и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца, о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил требования в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Кассационная жалоба выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлена на иную оценку доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по оспариванию расчета судебных издержек основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что само по себе не влечет отмены оспариваемого апелляционного определения.

Таким образом, при проверке материалов дела в пределах доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов в обжалуемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела; правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи