Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18225/2021[88-19612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "УК "Дом Сервис", ООО "ЖилКомСервис" о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.04.2021, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, третьего лица - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО "УК "Дом ФИО3", ООО "ЖилКомСервис" о взыскании с материального ущерба в размере 276 082 руб, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, причиненного затоплением, указав, что он является собственником "адрес", ФИО1 является собственником "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением трубы горячего водоснабжения, подключенной к полотенцесушителю в ванной комнате "адрес", расположенной над квартирой N, произошло повреждение квартиры ФИО2 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ярэксперт" стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 276 082 рублей. Согласно акту обследования ООО "УК "Дом ФИО3" вина в протечке возложена на собственника "адрес". Собственник "адрес" сообщил, что замену полотенцесушителя выполняла управляющая организация. Истец обращался к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что управление многоквартирным домом N по "адрес" в городе осуществляет

ООО "ЖилКомСервис" на основании договора N18 от 06.05.2015.

30 апреля 2015 года между ООО "ЖилКомСервис" и ООО "УК "Дом Сервис" заключен договор возмездного оказания услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.04.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 172 915 рублей 20 копеек, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 789 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды неправомерно возложили обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на нее, поскольку виновником в причиненном ущербе является ООО "УК "Дом Сервис".

В судебном заседании, назначенном на 26.08.2021 был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 09.09.2021.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником "адрес", расположенной в "адрес", расположенной в "адрес", является ФИО1. Управление указанным домом осуществляет ООО "ЖилКомСервис" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖилКомСервис" и ООО "УК "Дом ФИО3" заключен договор возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с повреждением трубы горячего водоснабжения, подключенной к полотенцесушителю в ванной комнате "адрес", расположенной над квартирой N, произошло повреждение квартиры ФИО2

Согласно отчету N13385/19 от 23.09.2019 ООО "Ярэксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры N42 составляет 276 082 рублей.

Актами обследования N94 и N96 от 01.03.2018 квартиры N42 и N47 соответственно в "адрес" подтверждается, что затопление помещений "адрес", принадлежащей истцу, произошло в результате образования свища на чугунной муфте в месте подключения полотенцесушителя на нижней врезке после запорного шарового крана (разборного) в ванной комнате "адрес", принадлежащей ФИО1

Согласно заключению строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта ФИО6 в "адрес" по вышеуказанному адресу проведены работы на системе отопления: перенесены радиаторы отопления, увеличена длина подводки, поменяны регулировочные краны, демонтирован радиатор, который находился в комнате рядом с кухней, соответственно демонтирована и перемычка. Система ХВС и ГВС в ванной комнате переделана, проектное решение не изменено, заменен материал, установлен современный полотенцесушитель.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что имущество - гибкий шланг к смесителю холодного водоснабжения, в результате разрыва которого произошел залив, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, произошел по вине ответчика ФИО1, указав, что причиной залива является ненадлежащее исполнение собственником своих обязанностей по содержанию коммуникаций, расположенных после первого запорного устройства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется вина управляющей компании в причиненном ущербе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия вины в результате ущерба, причиненного заливом квартиры, со стороны

ООО "УК "Дом ФИО3", представлено не было, причинно-следственная связи не установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся

к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено

к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.04.2021 оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи