Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18233/2021[88-19473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-789/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны с 15.07.2009 по 15.08.2017 состояли в браке, добровольно разделить совместно нажитое имущество не могут.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области

от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.03.2021, которым признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:33:0000033:1572 общей площадью 56420 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Мошковское сельское поселение, примерно 35 м на север от д.Семенково, стоимостью

200 000 рублей, за ФИО1.

Признано право собственности на 50% доли в уставном капитале обществах ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Звено" (ИНН 6950054654), номинальной стоимостью доли 62 500 рублей, за ФИО2.

Признано право собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аверс" (ИНН 6950190760), номинальной стоимостью 250 000 рублей, за ФИО2.

Признано право собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РосАктив-М" (ИНН 6950136561), номинальной стоимостью 15 000 рублей, за ФИО2.

Признано право собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Актив-М" (ИНН 6950007799), номинальной стоимостью 10 000 рублей, за ФИО2.

Постановлено обязать ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 137 500 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана 1/2 стоимости автомобиля Mazda СХ-7 VIN N в размере 212 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 31, 2 сотки, расположенного по адресу: "адрес", д. Семенково, "адрес", и расположенного на нём жилого дома отказано.

Исковые требования ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7, 8 соток, расположенного по адресу: "адрес", д.Семенково, оставлены без рассмотрения.

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 56420 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Мошковское сельское поселение, примерно 35 м на север от д.Семенково.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере

7 407 рублей 75 копеек.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 125 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, а именно о не применении судом срока исковой давности, полагает, что истица пропустила срок исковой давности, так как брак они расторгли ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указывает на неправильное применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого приобрели указанное в решении суда имущество и имущественные права.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разделил между бывшими супругами нажитое ими в браке имущество с учётом достигнутого ими в суде соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и суд первой инстанции не обоснованно его не применил, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции данные доводы отклоняет ввиду их несостоятельности, так как установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества истцом ФИО3 не пропущен, поскольку нарушение права истцы следует исчислять после 10.06.2020 - даты прекращения переговоров о возможных вариантах раздела совместного имущества.

При разрешении остальных доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи