Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18341/2021[88-18821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, о сносе строений и сооружений, и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 об установлении границы земельных участков (N)

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчиков ФИО3 и ее представителя ФИО8, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка и о сносе строений и сооружений, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:21:0010211Т4 и расположенного на нем жилого "адрес" по адресу: "адрес", пер. Кирова. Ответчики являются собственниками соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером 67:21:0010211:20 и расположенного на нем жилого "адрес" по адресу: "адрес", пер. Кирова. На протяжении нескольких лет ФИО12 нарушают его права на земельный участок. Так, на смежной границе земельных участков они установили вагон-бытовку, баню, с заступом на его земельный участок на 60 см установили сарай, деревянный вагончик. Вагон-бытовка и сарай находятся под навесом, скёт которого на 80 см выступает на его участок, и все осадки попадают на его территорию. Кроме того, на принадлежащем ему земельном участке частично расположены забор, канализационный колодец, установленные под землей металлическая емкость и канализационная труба, соединяющая указанный колодец со вторым канализационным колодцем, расположенным у смежной границы земельного участка. Между баней и деревянным вагончиком на своем земельном участке, на расстоянии 2 метров от смежной границы, ответчики установили дворовую уборную, расстояние от которой до его дома составляет 14 метров. Все указанные постройки установлены ответчиками с нарушением градостроительных норм и санитарных правил, нарушают его права, поскольку все нечистоты от канализации ответчиков стекают по его участку. Он неоднократно обращался к ФИО12 с предложением добровольно устранить указанные нарушения и перенести строения и сооружения на свой земельный участок с соблюдением необходимых расстояний от смежной границы, демонтировать забор, канализационную трубу и металлическую емкость. Однако данное предложение оставлено ФИО12 без удовлетворения.

Кроме того, во время рассмотрения настоящего спора в суде ответчиками установлены новые канализационные колодцы, которые выполнены также с нарушением градостроительных норм и санитарных правил, нарушено расстояние, как от смежной границы его земельного участка, так и от источника питьевой воды его жилого дома, что угрожает жизни и здоровью его семьи. Уточнив исковые требования просил:

установить границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером 67:21:0010211:14 площадью 1498 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Кирова, "адрес", и границы земельного участка с кадастровым номером 67:21:0010211:20 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Кирова, "адрес", принадлежащего ФИО4, ФИО12 P. E. и ФИО9, в поворотных точках координат на местности, в соответствии с планом N и каталогом координат дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N-Э-20 СМК АОК 04, выполненной экспертами ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", в частности, координаты его земельного участка с кадастровым номером 67:21:0010211:14 по указанным в заключении поворотным точкам;

обязать ответчиков осуществить снос следующих строений и сооружений: навеса, вагона-бытовки, сарая, бани, деревянного вагончика, забора между сараем и баней, а также между баней и деревянным вагончиком, колодца с водой, обозначенного на плане N дополнительной экспертизы окружностью светлого цвета, двух канализационных колодцев, обозначенных черной окружностью на плане N дополнительной экспертизы и дворовой уборной (знак Т на плане N, на участке ответчиков), металлической емкости, обозначенной черным прямоугольником на плане N дополнительной экспертизы, трех канализационных колодцев, обозначенных на плане N дополнительной экспертизы окружностями красного цвета, в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали встречный иск к ФИО1 об установлении границы земельных участков, указав, что на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Угранской средней школе предоставлен земельный участок в "адрес", пер. Кирова, площадью 0, 08 га под строительство одного одноквартирного жилого дома. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N семьей ФИО12 был приобретен в собственность за плату земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 67:21:0010211:20 по адресу: "адрес", пер. Кирова, "адрес". Ранее постановлением главы администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены границы земельного участка ФИО12, согласно которому их земельный участок граничит не с земельным участком ФИО1, а с имеющимся между ними проходом, отделенным по его границам заборами. При уточнении в 2018 году границ земельного участка ФИО1 ФИО2 отказалась согласовывать смежную границу, мотивируя тем, что земельные участки не являются смежными и между ними имеется проход. Поскольку в ЕГРН не учтены границы земельных участков с кадастровыми номерами 67:21:0010211:14 и 67:21:0010211:20, принадлежащих ФИО1 и ФИО12, то они просят установить границы земельных участков с кадастровым номером 67:21:0010211:20 площадью 1512 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Кирова, "адрес", и с кадастровым номером 67:21:0010211:14 площадью 2294 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Кирова, "адрес", по прилагаемым координатам характерных точек (точки 1, 9); возложить на обе стороны обязанность подписать акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами 67:21:0010211:20, 67:21:0010211:14.

Решением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, о сносе строений и сооружений отказано. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1-об установлении границы земельных участков удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 67:21:0010211:20 площадью 1512 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Кирова, "адрес", принадлежащего ФИО12, по прилагаемым ими координатам характерных точек.

В остальной части встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границы земельных участков отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой й Компании" в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы взыскано 20 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в части и отказе во встречном иске.

В кассационной жалобе ответчики ФИО4 и Т.С. просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вспомогательные постройки, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке истца, что влечет необходимость защиты прав истца избранным им способом.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Указанным правовым нормам должно соответствовать и судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочным выводы суда первой инстанции об установлении границ земельного участка ответчиков и отказе в установлении границ земельного участка истца.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически не разрешен спор по существу, поскольку, учитывая основания первоначального и встречного иска, между истцом и ответчиками возник спор о границах, принадлежащих им земельных участков. Однако в мотивировочной и резолютивной частях судебного постановления суда апелляционной инстанции выводы суда о границах земельного участка ответчиков отсутствуют. Указание же в резолютивной части на то, что во встречном иске следует отказать в связи с тем, что требования по предложенному ответчиками варианту определения границ земельного участка не подлежат удовлетворению, свидетельствует о том, что спор о границах земельных участков истца и ответчиков по существу не разрешен.

Кроме того, делая вывод о границах земельного участка истца, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", не дал оценки этому доказательству в совокупности с другими доказательствами в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Между тем в опровержение сведений, содержащихся в указанном заключении, ответчиками представлена рецензия, сведения которой не получили оценки суда, который ограничился ссылкой на то, что рецензия не является доказательством, опровергающим выводы эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик, оспаривая заключение договора поручительства, ссылался на необходимость проверки принадлежности подписи в договоре поручительства, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Полагая заключение эксперта недостоверным доказательством ответчиками представлена рецензия, согласно которой заключение дано с существенными нарушениями требований, предъявляемых к такому роду экспертиз, как следствие. Таким образом, ответчик, настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, привел аргументы, изложенные в рецензии, в качестве обоснования своей позиции по заключению экспертов. Однако вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, судом не поставлен.

В нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в признании рецензии, представленной истцом, сделанной на заключение судебной экспертизы, средством доказывания, используемым в гражданском процессе, ограничившись указанием на то, что рецензия является субъективным мнением специалиста, которое не может опровергнуть сведения, содержащиеся в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса, чего судом сделано не было. Тем самым вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств, судом не соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчиков о том, что содержащиеся в экспертном заключении сведения не являются достоверными, поскольку эксперты, давая заключение относительно границ земельных участков истца и ответчиков, исходили из сведений о земельном участке, предоставленном истцу на основании постановления отдела хозяйства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N площадью 0, 3712 га без учета того обстоятельства, что постановлением отдела поселкового хозяйства администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N указанное постановление было отменено и истцу предоставлен земельный участок площадью 0, 1498 га, в то время как предметом оценки экспертов выступал план земельного участка, переданного истцу в собственность площадью 0, 3712 га. Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал правовой оценки обстоятельствам предоставления указанного земельного участка истцу, границах вновь предоставленного земельного участка и внесения сведений о границах земельного участка в кадастр недвижимости с формированием земельного участка путем межевания. Также оставлены без правовой оценки суда доводы ответчиков о том, что вспомогательные постройки были возведены в 90-х годах в границах земельного участка, предоставленного им впоследствии постановлением главы муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден проект границ земельного участка площадью 1500 кв.м. согласно которому земельный участок ФИО12 граничит с проходом, а не с земельным участком ФИО1. Как установлено судом, межевание земельного участка ответчиков производилось кадастровым инженером ФИО10 При этом из судебного постановления не усматривается, был ли земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет в указанных в межевом плане границах.

Однако в том случае, если сведения о границах земельного участка ФИО12 и ФИО1 внесены в кадастр недвижимости на основании межевых планов, суду следовало поставить на обсуждение сторон спора обстоятельства, свидетельствующие о недействительности межевых планов, как допустимом способе защиты прав собственников земельных участков в случае возникшего спора о границах земельных участков после внесения сведений о границах земельных участков в кадастр недвижимости.

Учитывая, что требования истца о сносе построек является производным от требования об установлении границ земельных участков, в этой части судебное постановление также не может быть признано на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебное постановление суда апелляционной инстанции законным признано быть не может, поэтому оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: