Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18394/2021[88-21072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО8 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес", ТУ Росимущества в "адрес" об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО12, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес", ТУ Росимущества по "адрес" об установлении факта родственных отношений между ФИО7 Г.Ф. и ФИО1 как между двоюродными сестрами, восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО7 Г.Ф, признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", денежных средств, хранящихся на открытом в ПАО "Сбербанк России" счете N ДД.ММ.ГГГГ.6500536.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 Г.Ф, приходящаяся истцу двоюродной сестрой. После смерти ФИО7 Г.Ф. открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры и денежных средств, хранящихся на счете в ПАО Сбербанк. О смерти ФИО7 Г.Ф. истцу стало известно в июне 2019 года. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о принятии наследства. Кроме того, у истца отсутствуют документы, подтверждающие родство с наследодателем.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Органом ЗАГС "адрес" N Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Тропарево-Никулино ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N, свидетельство о смерти VII-МЮ N.

При жизни ФИО7 Г.Ф. на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная по адресу: "адрес", свидетельство о государственной регистрации права "адрес", а также на имя ФИО7 Г.Ф. в ПАО "Сбербанк России" открыты счета:

N ДД.ММ.ГГГГ.6500536, N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0002436, N.8 ДД.ММ.ГГГГ.6508441, N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1304937, N.8 ДД.ММ.ГГГГ.6502313.

ФИО1 (урожденная ФИО7) С.С. является дочерью ФИО7 С.А. и ФИО7 Л.А, свидетельство о рождении ОР N, свидетельство о заключении брака I-AK N. Документы, подтверждающие родство, а именно, свидетельство о рождении отца наследника и матери наследодателя, у истца отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела справке ЗАГС "адрес" о рождении N, ФИО7 Сергей является сыном ФИО3 и ФИО4. Из архивной справки КОГБУ "ЦГАКО" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ФИО5 и его жена ФИО6 Стефанова являются родителями Ирины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения актовая запись N в метрической книге Всехсвятской церкви "адрес" уезда).

ФИО7 (после заключения брака фамилия изменена на "Чуланова", свидетельство о заключении брака (повторное) 1-ИР N) Ирина Александровна является матерью ФИО7 (добрачная фамилия - Чуланова, запись акта о браке N от ДД.ММ.ГГГГ, Дворец бракосочетания Отдела ЗАГС исполкома Моссовета) ФИО2, свидетельство о рождении РТ N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 264 - 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 218, 834, 1128, 1110- 1112, 1141-1145, 1148, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что наследство умершей ФИО7 Г.Ф. не было принято заявителем в установленный законом срок по уважительным причинам, что исключает защиту прав истца, избранным ею способом. Также, делая вывод об отсутствии оснований для установления факта родственных отношений истца и наследодателя, суд исходил из того, что данное обстоятельство не подлежит установлению по правилам, предусмотренным главой 27 ГПК РФ, поскольку является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора, предметом которого является наследственное правоотношение. При этом в силу норм ГПК РФ при разрешении спора в порядке искового производства, совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся фактическими основаниями иска не предполагает выводов суда по ним в резолютивной части судебного постановления в качестве самостоятельного материально -правового требования.

Приняв во внимание, что истец, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом и, по утверждению истца, двоюродной сестрой наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса и совершения юридически значимых действий могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, как следствие, реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Судами правомерно указано на то, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска срока принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока, однако, такие доказательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Вопреки доводам жалобы, незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя само по себе не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих при осуществлении гражданских прав, не могли быть преодолены истцом.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами закона, с учетом разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при соответствующих волевых действиях истца, направленных на реализацию наследственных прав. При этом обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе довод истца о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что суды при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не учли отсутствие интереса у ответчиков к спорному имуществу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку лица, участвующие в деле, своей волей и в своем интересе реализуют принадлежащие им гражданско-процессуальные права. Возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле является правом, но не обязанностью участника процесса, при этом сведения о том, что ответчиками исковые требования признавались, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиками не были совершены действия по принятию наследства ФИО7, также не основательны, поскольку в силу нормы п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: