Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО7, судей ФИО15, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середняковой (ранее ФИО17) ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании квартиры личной собственностью наследодателя, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО5, ФИО1 к Середняковой (ранее ФИО17) ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2988/2020)
по кассационной жалобе Середняковой (ранее ФИО17) ФИО6
на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы
установила:
Середнякова (ФИО17) B.C. обратилась в суд с иском к
ФИО4, ФИО5, ФИО1, в котором просит признать квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", личной собственностью ФИО12; признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли указанной квартиры.
В обоснование требований указала, что она является наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО16, к имуществу матери - ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры в жилом доме коридорной системы общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей наследодателю на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ее бабушкой ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются нетрудоспособные родители наследодателя - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился и супруг наследодателя - ФИО4
Других наследников первой очереди у ФИО12 не имеется.
При обращении к нотариусу ФИО16 ей было разъяснено, что в наследственную массу входит только "данные изъяты" доля квартиры, поскольку право собственности на "данные изъяты" долю переходит её отцу ФИО4, как пережившему супругу, имеющему право на супружескую долю на имущество, приобретенное в период брака.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, поскольку считает, что законных оснований для выделения супружеской доли не имеется.
ФИО5, ФИО1 предъявили встречный иск, в котором просили признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю квартиры находящейся по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти дочери - ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти дочери - ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указали, что они, как нетрудоспособные родители наследодателя, в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.
Размер причитающейся им обязательной доли в наследстве составляет по 1/8 доли на каждого.
Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Середняковой (ФИО17) B.C. - удовлетворены частично. За Середняковой (ранее ФИО17) В.С. признано право собственности по праву наследования по завещанию после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО1 - отказано.
В кассационной жалобе Середнякова (ФИО17) B.C. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании квартиры, находящуюся по адресу: "адрес", личной собственностью ФИО12, определение суда апелляционной инстанции отменить как незаконное, приняв по делу новый судебный акт, которым исковые требования Середнякова (ФИО17) B.C. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, поскольку судами не применен закон, подлежащий применению.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12
После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11
Из наследственного дела к имуществу ФИО12 следует, что наследником имущества после смерти наследодателя по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является: дочь - ФИО17 (после регистрации брака Середнякова) B.C, наследниками по закону: супруг ФИО4, родители - мать ФИО1, отец - ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу "адрес" ФИО16 с заявлением о принятии наследства после смерти супруги ФИО12 в виде квартиры, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении супружеской доли в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" ФИО16 обратилась ФИО17 B.C. о принятии наследства по завещанию после смерти матери.
Разрешая заявленные требования, встречные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО4 имеет законное право на выделение в его пользу "данные изъяты" доли квартиры, так как договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением (не являющийся безвозмездным) был заключен ФИО12 в браке с ФИО4, расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производились за счет общих доходов супругов, поэтому недвижимое имущество - квартира по адресу: "адрес", приобретенное на основании договора, является совместной собственностью супругов ФИО12 и ФИО4 По указанным основаниям суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части, признал за истцом право собственности на спорную квартиру в размере "данные изъяты" доли, при этом отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истцы по встречному иску в установленный законом срок не обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства, требований о восстановлении срока для принятия наследства или факта принятия наследства не заявляли.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
Пунктом 1 ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО9 указал, что поскольку договор ренты заключен ФИО12 в период нахождения в браке с ФИО4, он, в силу закона, имеет право на 1/2 долю спорной квартиры, как переживший супруг.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в данном случае определение доли пережившего супруга производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Заявляя требования, о признании спорной квартиры личным имуществом наследодателя ФИО12, истец указывала на то, что обязательства по договору ренты несли ответчики ФИО1 и ФИО5 (родители наследодателя), ФИО4 участия в расходах по несению рентных платежей не принимал. С рождения она проживала совместно с умершей матерью в "адрес" в квартире ФИО1 и ФИО5 Родители ФИО9 - умершая ФИО12 и ответчик ФИО4 совместно не проживали, общего хозяйства не вели.
Указанные обстоятельства подтвердил также ответчик ФИО5 в суде первой инстанции, пояснив суду о том, что расходы по содержанию ФИО11 (его тети) осуществлял он самостоятельно, кроме того по указанному адресу проживала также и его мать. ФИО4 на момент заключения договора ренты проживал и работал в "адрес" ПМР, совместно хозяйства ФИО13 не вел.
Вместе с тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно фактическое проживание супругов в период исполнения рентных платежей и ведение ими совместного хозяйства, как и того, за чей счет исполнялись обязательства по договору ренты.
Кроме того, судами установлен период исполнения обязательств по договору ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из пояснений стороны истца, исполнение по договору имело место непродолжительное время - в течение одного года, так как ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанных обстоятельств не установлен объем выплаченного содержания.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом установленных обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, относился ли к общему имуществу супругов спорный объект недвижимости, подлежит выяснению в каждом конкретном деле.
С учетом изложенного допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федедрации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд "адрес".
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.