Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18445/2021[88-19617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в наследстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4014/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом г. ФИО5 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: г. ФИО5, "адрес" порядке наследования по закону указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. Завещание в отношении наследственного имущества ФИО1 не составлялось. В состав наследства входит квартира по адресу: г. ФИО5, "адрес". При обращении истца к нотариусу города ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство было выдано

ФИО4, принявшей наследство. Также указывает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку в связи со сложившейся ситуацией в городе ФИО5 и необходимостью работы без выходных, он был лишен возможности своевременно обратиться к нотариусу; также отметил, что ранее у него умерла мать, и он был вынужден больше времени проводить на работе из-за духовного и морального состояния.

Решением Бутырского районного суда от 02.11.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичной правовой позиции в суде апелляционной первой и апелляционной инстанции, указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший на момент смерти по адресу: г. ФИО5, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя - ФИО4 обратилась к нотариусу города ФИО5 ФИО12 о принятии наследства после смерти ФИО1 по всем основаниям.

По заявлению ФИО4 нотариусом заведено наследственное дело N

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество наследодателя.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство Управлением Росреестра по ФИО5 зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу города ФИО5 ФИО12 с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО1

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в совершении нотариального действия отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство выдано наследнику первой очереди ФИО4, и установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ФИО3 пропущен.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1151-1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о восстановлении срока для принятия наследства, при этом районный суд указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории города ФИО5 введен режим повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города ФИО5 возможность нахождения граждан вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств, в том числе транспорта общего пользования, была возможна лишь при наличии цифрового пропуска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что срок для принятия наследства исчислялся с даты смерти ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, приходятся лишь два последних месяца установленных для принятия наследства срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в связи с введением ограничительных мер на территории города ФИО5 на ФИО3 оформлялся рабочий пропуск, по которому он осуществлял перемещение до места работы общественным транспортом, а также на рабочем месте истца был введен посменный график работы, таким образом истец не лишен был права перемещения и не лишен был права на обращения к нотариусу с заявление о принятии наследства по средствам отправления почтовой корреспонденцией в установленный законом срок, так как о смерти отца ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ истец был осведомлен.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истца о невозможности принять наследство в связи с введением ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, приведя к тому мотивированные мотивы в обжалуемом судебной акте.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, подробно и мотивированно изложенными в тексте апелляционного определения и не могут послужить основанием для его отмены.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом апелляционной инстанции критически. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ гражданам было запрещено покидать места проживания, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО2, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города ФИО5, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО2 (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим ФИО2, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, истец не был лишен права принять наследство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно п. 9.3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ препятствовал истцу принять наследство лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец и не был лишен права на обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец имел цифровой пропуск на право передвижения, а также на рабочем месте истца был введен посменный график работы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при таком положении истец должен был своевременно предпринять меры для принятия наследства, при этом фактически истец проявил бездействие в данной ситуации.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что он не мог принять наследство, в связи введением ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ФИО3 обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

При таком положении требования истца о восстановлении срока принятия наследства на наследственное имущество правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи