Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18463/2021[88-19606/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-796/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало возмездные услуги по электроэнергии в помещении по адресу: "адрес", однако ответчики не производили оплату по договору электроснабжении. В связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которую АО "Мосэнергосбыт" просило взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО "Мосэнергосбыт" солидарно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не учтены платежные поручения, вносимые с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, представляемые в возражениях в суд первой инстанции. Полагают, что истцом не представлены доказательства расчета задолженности за потребленную энергию, расчет произведен неверно.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

АО "Мосэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии, на основании договора электроснабжении N.

Ответчики должным образом и своевременно не исполняют обязанность по оплате принятой электроэнергии, вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты".

Денежные средства в размере "данные изъяты", оплаченные ответчиками, учтены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 540, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ввиду чего за ними образовалась задолженность, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, с учетом принятых в судебном заседании доказательств об оплате задолженности на сумму "данные изъяты", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность в размере "данные изъяты", а также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию, которую сторона занимала в ходе разрешения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, а также повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не попадает под приведённый в ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеет оснований для повторного обсуждения вопроса, допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо опровергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те их них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4