Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18474/2021[88-19544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК "Комета" к ФИО1 о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2861/2020), по кассационной жалобе ГСК "Комета" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения председателя ГСК "Комета" ФИО8, представителя ГСК "Комета" по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Комета" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора инвестирования не заключенным, признании справки о выплате пая недействительной, прекращении права собственности на нежилое помещения - гаражный бокс, ссылаясь на то, что, в результате проведенной в связи со сменой руководства ГСК "Комета" проверки, установлено, что договор N инвестирования строительства гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ГСК "Комета", не содержит существенных условий договоров данного вида, в связи с чем справка N о выплате пая, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, что влечет прекращение зарегистрированного ЕГРН за ФИО1 права собственности на нежилое помещение кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес" Б.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ГСК "Комета" отказано.

ГСК "Комета" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Комета" (застройщик) выдано разрешение на строительство гаражного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Комета" и ФИО1 заключили договор N инвестирования строительства гаража-стоянки, согласно которого застройщик обязался построить и передать объект инвестору, а инвестор обязался инвестировать в строительство гаражного строения на условиях договоров, предоставить заем и принять на условиях настоящего договоров указанное гаражные строения: гаражный бокс общей площадью 32, 4 кв. м; цена договора составила 300.000, 00 руб.; ФИО1 с 2012 года являлся членом ГСК "Комета", регулярно выплачивал членские взносы в подтверждение чего представлена членская книжка, содержащая отметки о внесении сумм членских взносов, квитанции и чеки о перечислении сумм членских взносов. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому инвестор полностью оплатил объект инвестирования, а застройщик передал объект недвижимости инвестору.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Комета" в лице председателя правления ФИО12 выдал ФИО1 справку N о полной выплате пая, в которой указано, что ФИО1 является членом ГСК с 2012 года и в процессе строительства выплатил свой пай полностью в сумме 300.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение N XIII, номер комнаты 77, общей площадью 32, 4 кв. м, кадастровый N, находящееся по адресу: 124617, Москва, "адрес", д. ЗБ, на этаже N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 199, 200, 181 ГК РФ, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ГСК "Комета".

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен не был и необходимости его исчисления с 2020 года, когда в ГСК "Комета" сменилось руководство и была проведена ревизия документов.

Судебная коллегия указала на то, что ФИО1 как член ГСК "Комета" не должен отвечать за последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должностными лицами кооператива своих должностных обязанностей. Спорный договор заключен ГСК "Комета" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты юридическое лицо знало или должно было знать о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите права является ФИО1 Справка о выплате пая выдана ГСК "Комета" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты начинает течь срок исковой давности для признания справки недействительной (оспоримой).

При этом, согласно разъяснениям приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

К требованию о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности - три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), к требованию о признании справки недействительной (признании сделки оспоримой) - один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы истца о подложности документов, использованных ответчиком для регистрации права собственности на гаражные боксы, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, которыми эти доводы подтверждаются, в частности не представлен вступивший в законную силу приговор суда, в котором был бы установлен факт фальсификации документов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Комета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи